Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-2584/19 по делу N А45-33799/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-7645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-33799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни (N 07АП-2584/19(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по заявлению Центральной акцизной таможни о взыскании судебных расходов по делу N А45-33799/2018, возбужденному по заявлению Центральной акцизной таможни, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд-Плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1155476133493, ИНН 5404025049) с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСибУголь" о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд-Плюс" (далее - ответчик, ООО "УниверсалТрейд-Плюс") о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСибУголь" (далее - ООО "КузбассТрансСибУголь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 07.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2019 истец в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 803 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

Определение суда от 11.03.2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Центральная акцизная таможня считает, что таможенным органом были представлены уважительные причины пропуска срока и полагает неправомерным отказ в судебной защите применительно к положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, вступившее в законную силу согласно положениям статьи 180 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца

Соответственно шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 07.11.2019.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о распределении судебных расходов по делу обратился 06.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив причины, указанные таможенным органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

При этом судом обоснованно отмечено, что еще в июне 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением рассрочке исполнения решения по делу, которое было рассмотрено и определением от 09.09.2019 удовлетворено.

Таким образом, еще в сентябре 2019 года было очевидно, что ответчиком судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не будут обжаловаться в порядке кассационного производства.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано только 06.12.2019, т.е. за пределами как установленного законом срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда, так и шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-33799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк