Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4486/20 по делу N А55-21184/2011

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-21184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, по делу N А55-21184/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти

к Гаражно-строительному кооперативу N 135 "Пастораль"

о взыскании 1 186 395 руб. 50 коп.

с участием ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-21184/2011 о взыскании с Гаражно- строительного кооператива N135 "Пастораль", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 1 264 028 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 826 013 руб. 76 коп и неустойка в сумме 438 014 руб. 95 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года, по делу N А55-21184/2011 заявление Администрации городского округа Тольятти о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А55-21184/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, о том, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не являются уважительными, поскольку взыскатель после направления исполнительного листа в адрес судебных приставов несвоевременно обратился за предоставлением информации.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Поскольку в адрес администрации г.о. Тольятти не поступало постановление об окончании исполнительного производства, полагая, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП, администрация г.о. Тольятти в январе 2019 года обратилась в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства. После того, как стало известно, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист был направлен взыскателю, администрация г.о. Тольятти обратилась в подразделение Тольяттинского почтамта УФСП. Как указал суд письмо было датировано 06.03.2019, а заявление администрации г.о. Тольятти о выдаче дубликата датировано 23.09.2019. Между тем, письмо УФСП Самарской области поступило в адрес администрации г.о. Тольятти 02.09.2019. 17.09.2019 департаментом финансов администрации г.о. Тольятти направлено служебное письмо в правовой департамент о необходимости проведения работы по получению дубликата исполнительного листа. 23.09.2019 правовым департаментом администрации г.о. Тольятти подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и направлено в суд.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 135 "Пастораль" о взыскании 1 186 395 руб. 50 коп., составляющие задолженность по арендной в сумме 856 970 руб. 40 коп. и неустойку за просрочку платежа в сумме 329 425 руб. 10 коп., на основании договора аренды земельного участка N 1673 от 18.09.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 с Гаражно-строительного кооператива N 135 "Пастораль", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, взыскано 1 264 028 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 826 013 руб. 76 коп и неустойка в сумме 438 014 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. С Гаражно-строительного кооператива N 135 "Пастораль", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 284 руб. 18 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС 004836780.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что в адрес ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти 14.03.2013 на исполнение был направлен исполнительный лист АС 004836780. В связи с переименованием 20.03.2017 Мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти надлежащим взыскателем является Администрация городского округа Тольятти. 09.01.2019 исх. N 11/4.1 в адрес ОСП направлен запрос о предоставлении информации о результате исполнительного производства по исполнительному листу. Ответ на данный запрос не представлен. Исх. N 353/4.1 от 11.02.2019 повторно направлен запрос о предоставлении информации о результате исполнительного производства по исполнительному листу. Согласно полученного ответа исх. N 6302/19/53232 от 12.02.2019, ОСП сообщает, что 13.05.2014 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю заказным письмом (ШПИ-44505770180197).

Исх. N 410/4.1. от 15.02.2019 в обособленное подразделение Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении, статусе данного почтового отправления.

Письмом УФПС Самарской области 06.03.2019 N 7.1.15.1-08/988 на 410/4.1 сообщило, что в связи с тем, что производственная документация за 2014 год была уничтожена по истечении срока хранения, предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, в связи с чем администрация обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА55-21184/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств ее утраты.

Из представленных документов следует, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ-44505770180197), в виду окончания 14.03.2014 исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку после отправки исполнительного документа в адрес судебных приставов 14.03.2013, взыскатель обратился за предоставлением информации только 10.01.2019. Также как указал заявитель было получено письмо УФПС Самарской области 06.03.2019 N 7.1.15.1-08/988, об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых документов, тогда как заявление о выдаче дубликата датировано 23.09.2019 N 3941/12. Кроме того, как указал сам заявитель с 16.12.2015 ГСК N 135 "Пастораль" стало ГСК "Тополь".

Таким образом, доказательств, препятствующих своевременного обращения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, и поскольку заявитель документально не подтвердил утрату исполнительного листа и не представил доказательств о невозможности его исполнения, на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Администрации городского округа Тольятти о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А55-21184/2011 следует оставить без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для отказа в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55-21184/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, по делу N А55-21184/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко