Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-8981/20 по делу N А56-126804/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-126804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2020) ООО "ЭраПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-126804/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраПро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" (далее - ответчик, ООО "ЭраПро", Общество) 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить в части взыскания с ООО "ЭраПро" 55 000 руб. ввиду неверного истолкования судом норм права, в остальной части оставить без изменения.

Оспаривая выводы суда о прекращении обязанности по уплате членских взносов с момента прекращения членства в Союзе, ответчик считает, что судом не было учтено, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158 сведения об истце исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, что ведет к прекращению обязанности по уплате членских взносов членских взносов за период с 29.12.2017 года.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции действующей до 01.07.2017, юридические лица или индивидуальные предприниматели могли быть членами одной или нескольких саморегулируемых организаций каждого из указанных в ст. 55.3 ГрК РФ видов саморегулируемых организаций при условии соблюдения требования, установленного частью 2 статьи 55.8 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальные предприниматели или юридические лица были вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С 01.07.2017 индивидуальные предприниматели или юридические лица не вправе быть членами разных аналогичных саморегулируемых организаций одновременно, вне зависимости от того, что данными саморегулируемыми организациями выданы свидетельства о допуске к выполнению отличных друг от друга работ.

Ответчик считает, что истец, не выполнив требования действующего законодательства и не исключив ответчика из членов СРО. злоупотребил своими правами, с целью начисления и получения ежемесячных членских взносов с ответчика, и не вправе требовать членские взносы с ответчика за период с 29.12.2017 в размере 25 000 руб., так как с данного момента утратил статус саморегулируемой организации и выданные им свидетельства о допуске к выполнению работ прекратили свое действие, а ответчик вступал в члены саморегулируемой организации. Быть членом некоммерческой организации, не имеющей статус саморегулируемой, ответчик желания не изъявлял.

Ответчик полагает неправомерным начисление взносов за период с 01.07.2017 в размере 55 000 руб., так как в силу прямого указания закона истец обязан был исключить его из членов саморегулируемой организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец включен в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства 25.10.2011, регистрационный номер записи СРО-П-167-25102011.

На основании протокола N 87 от 15.03.2012 ответчик был принят в члены Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11 размер ежемесячного членского взноса в 2016 года составлял 5 000 руб. В дальнейшем размер ежемесячного взноса не менялся.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Партнерства, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате, предусмотренных взносов.

В связи с нарушением условий членства, а именно с неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018 (протокол N 1/18/В/СП), членство ООО "ЭРАПРО" в Союзе прекращено.

За период с января 2017 года по май включительно 2018 года включительно у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 85 000 руб.

Суд при удовлетворении исковых требований признал необоснованными возражения ответчика о том, что истец обязан был прекратить его членство в дату 01.07.2017, поскольку Правила перехода в СРО по месту нахождения члена СРО, на которые ссылается ответчик, закреплены в Федеральном законе от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и касаются организаций, занимающихся строительством, а не тех организаций, которые занимаются проектированием. В этой связи доводы ответчика о том, что истец обязан был прекратить его членство в дату 01.07.2017, суд признал ошибочным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части нераспространения положений части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ и частей 5 и 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ на членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку организации "проектировщики" (к которым относится и ответчик) не упомянуты в указанной норме закона, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность подавать заявление о переходе в другую СРО по региональному признаку, а у Союза отсутствовала обязанность исключать его из состава членов на основании указанной нормы (части 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ) при неподаче такого заявления в установленный срок; более того, даже при наличии такой обязанности у Союза - ее неисполнение само по себе не влечет вывод об автоматическом прекращении членства ответчика.

Между тем, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи с исключением Союза из реестра СРО, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 315-ФЗ организация приобретает статус саморегулируемой с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и, соответственно, утрачивает такой статус с момента исключения из реестра

В данном случае, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, следовательно истец с декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за период с декабря 2017 года.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ, а как указано выше, в пункте 1 статьи 3 и статье 6 Закона N 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

Вместе с тем, как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких-либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае - прежде всего - выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.04.2019 N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018), а также согласуется и с позицией Ростехнадзора, в соответствии с которой с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу).

Таким образом, утрата Союза статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в размере по 5000 руб. за период с сентября по ноябрь 2017 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по членским взносам начиная с декабря 2017 года следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-126804/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРАПРО" в пользу Союза проектных организаций "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" 55 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Союза проектных организаций "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАПРО" 1636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов