Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3157/20 по делу N А45-41052/2019

г. Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-41052/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто поставка" (07АП-3157/2020) на решение от 27 февраля 2020 г. (резолютивная часть 17 февраля 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41052/2019 (судья Векшенков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто поставка" (129347, г. Москва, ул. Холмогорская, дом 6, корп/стр 2/2, эт. 1, комната 5а, ОГРН: 1187746362308, ИНН: 7716909664) к Министерству образования Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, дом 18, ОГРН: 1055406151074, ИНН: 5406313324) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто поставка" (далее - истец, поставщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству образования Новосибирской области (далее - Министерство, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что направленные на расчетный счет истца денежные средства в счет обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком не возвращены и составляют неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не учтено, что от заказчика претензии с требованием об оплате пени в адрес поставщика не поступало. Заказчик оплатил товар в полном объеме без удержания денежных средств, что противоречит нормам государственного контракта. Кроме этого, Министерством инициировано судебное разбирательство по взысканию неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара, что может повлечь двойное удержание денежных средств.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лицам, участвующим в деле в срок до 24.04.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования Новосибирской области (заказчик) и ООО "Авто поставка" (поставщик) был заключен контракт на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области от 10.09.2018 N Ф.2018.434271 (далее - Контракт), предметом которого является поставка школьных автобусов для нужд общеобразовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области (далее - товар), в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта: 4 039 700 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок поставки товара: до 30.09.2018 (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения исполнения Поставщиком его обязательств по Контракту, в том числе таких обязательств как поставка Товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки Товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком.

Размер обеспечения исполнения, согласно пункту 8.2 Контракта, составляет 5 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 203 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта в случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта подлежит возврату Поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки всего количества Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

05.09.2018 истец платёжным поручением N 000059 перевел на расчетный счет ответчика 203 000 руб. в качестве обеспечения контракта.

Как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен 09.10.2018, о чем свидетельствует товарные накладные от 09.10.2018 N 2 и от 10.10.2018 N 1. Товар был принят ответчиком 09.10.2018 без замечаний, что подтверждается подписанием вышеуказанных товарных накладных.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 196-юр с требованием о возврате денежных средств в размере 203 000 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, которая оставлена Министерством без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение исполнения контракта получено ответчиком на законных основаниях, а именно на условиях заключенного с истцом контракта, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 10.09.2018 N N Ф.2018.434271 срок поставки товара установлен до 30.09.2018 (пункт 3.6). Вместе с тем, фактически товар поставлен 09.10.2018, о чем свидетельствует товарные накладные от 09.10.2018 N 2 и от 10.10.2018 N 1.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком в адрес истца направлено Требование об уплате неустойки от 24.12.2018 N 13208-09/25 (с предложением подписать акт сверки по Контракту и оплатить неустойку, размер которой составил 10 604 руб. 22 коп.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства Поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на Заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта.

Исходя из статьи 329 ГК РФ неустойка и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания. При этом, наличие правовых оснований, размер начисленной неустойки истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочку исполнения поставщиком обязательства по государственному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы начисленной неустойки в размере 10 604 руб. 22 коп. из суммы обеспечения и об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, внесенных поставщиком при заключении контракта в качестве обеспечения их исполнения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статья 1102 ГК РФ).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями государственного контракта от 10.09.2018 N Ф.2018.434271 не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Таким образом, заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только начисленную сумму неустойки.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленного срока, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.9 контракта. Правовые основания для удержания денежных средств в большем размере у заказчика отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение от 27 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 192 395 руб. 78 коп. (203 000 руб. - 10 604 руб. 22 коп.).

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт не в пользу ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Авто поставка" по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, относятся на Министерство образования Новосибирской области пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41052/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства образования Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто поставка" 192 395 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 9 534 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 6 691 руб. 20 коп. по первой инстанции и 2 843 руб. 29 коп. по апелляционной инстанции, всего 201 930 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев