Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-2306/20 по делу N А45-30564/2019

г. Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45-30564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (N 07АП-2306/2020(1) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30564/2019 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 20, офис 212, ИНН 5410053069, ОГРН 1155476106290),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - должник), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 2 385 675 рублей 94 копейки, просит признать банкротом с применением

положений статьи 230 Закона о банкротстве.

16.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Изупов Владимир Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Требование ФНС России в размере 2 385 675 рублей 94 копеек, в том числе 1 967 566 рулей основной долга, 418 109 рублей 94 копеек нестойки, включено в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилось ФНС России, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 06.04.2020), в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее по тексту - ООО "ЭТМ", должник).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие возможности по финансированию процедуры банкротства из средств федерального бюджета. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 319 243 рублей 54 копеек, по которой соблюден предусмотренный налоговым законодательством механизм принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога.

Исходя из положений налогового законодательства, данная задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений по конкретными видам налогов (сборов). В материалы дела представлены данные доказательства.

Указывая на наличие непогашенной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ФНС России в размере 2 385 675 рублей 94 копеек, в том числе 1 967 566 рулей основной долга, 418 109 рублей 94 копеек нестойки. является законным и обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом суд не усмотрел правовых оснований как для прекращения производства по делу о банкротстве, так и применения по настоящему делу правил о банкротстве отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По состоянию на 12.08.2019 задолженность ООО "ЭТМ" по обязательным платежам составляет в размере основного долга - 2 385 675 рублей 94 копеек, в том числе 1 967 566 рулей основной долга, 418 109 рублей 94 копеек нестойки.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 НК РФ уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 НК РФ были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "ЭТМ" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность должника перед бюджетом подтверждена документально.

Принимая во внимание, что ООО "ЭТМ" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Изупова Владимира Геннадьевича, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.

Довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2017 года, балансовая стоимость активов составила 127 941 тыс. рублей, в том числе 97 394 тыс. рублей запасы, 14 565 тыс. рублей дебиторская задолженность, 15 895 тыс. рублей денежных средств.

Балансовая стоимость активов за 2016 год составила 60 235 тыс. рублей, в том числе запасы 21 168 тыс. рублей, 17 789 тыс. рублей денежных средств.

По мнению уполномоченного органа, если в ходе банкротства не будет в достаточном объеме обнаружено имущество, покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно.

Как следует из выписки из единого государственной реестра юридических лиц, 30.09.3015 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности должника являлось производство электромонтажных работ. Данный вид работ предполагает выполнение подрядных работ, оказание услуг, в том числе установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства; монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии; выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление.

Бухгалтерская отчетность сдана должником за 2017 год, - 14.03.2018. Бухгалтерская отчетность подписана руководителем Желтяковым Юрием Владимировичем.

Ответственным за содержание информации, отраженной в бухгалтерской отчетности, о наличии на 31.12.2017 активов должника в размере 127 млн. рублей, является Желтяков Юрий Владимирович.

Также согласно уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года выручка должника для целей налогообложения составила 151 696 139 руб., что свидетельствует об активной деятельности должника.

После сдачи в 2018 году отчетности, произошла смена учредителя и руководителя должника, с 06.06.018 учредителем и руководителем должника являлся Карабин Виталий Васильевич.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку из структуры баланса следует, что основным активом должника являлись запасы (97 млн. рублей), то дальнейшее правомерное их движение (использование в ходе деятельности, реализация), а, следовательно, право требования должника, может быть установлено только в ходе процедуры банкротства.

Наличие отрицательных ответов регистрирующих органов, не свидетельствует об отсутствии имущества должника и наличии оснований для признания должника банкротом, применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Реализация запасов после 31.12.2017 осуществлена руководителями должника, а анализ этих сделок, возможно, приведет в дальнейшем к их оспариванию в деле о банкротстве и пополнению конкурсной массы.

Наличие же или отсутствие у должника дебиторской задолженности на сумму 16 млн. рублей, реальность ко взысканию дебиторской задолженности, может быть проверена только в процедуре.

Дело о банкротстве возбуждено 14.08.2019.

С учетом этого, суд указал, что проверка действий, сделок должника за период подозрительности, позволит установить наличие или отсутствие имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящий момент невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, должником представлено не было.

Указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника является на данном этапе процедуры банкротства преждевременным. Вопрос же о прекращении производства по делу по указанному основанию может быть разрешен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания должника отсутствующим применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случае, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Так, у должника есть руководитель, который получает почтовую корреспонденцию апелляционного суда и сдает бухгалтерскую отчетность, что не отрицалось представителем ФНС России.

Уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора. Обратного в материалы дела не представлено.

ФНС России не доказано, что должником прекращена хозяйственная деятельность.

Должник имеет орган управления, место нахождение которого представляется возможным установить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказана совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим.

Кроме того, как было указано, положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве

Между тем, доказательств того, что дебиторская задолженность не возможна ко взысканию, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Таким образом, ФНС России также не доказано, что имущество ООО "ЭТМ" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, равно как и доказательства наличия у него иных признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

В связи с чем, основания для принятия решения о признании ООО "ЭТМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30564/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова