Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1446/20 по делу N А04-9495/2019

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А04-9495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дионис", Управления ЖКХ города Благовещенск: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 17.02.2020

по делу N А04-9495/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, адрес: г. Благовещенск, далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, адрес: г. Благовещенск, далее - Управление ЖКХ города Благовещенска) об обязании возвратить листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 кв.м, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт., поставленные по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06, общей стоимостью 21 765,35 руб.

Требования мотивированы выполненными истцом работами в рамках муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 по замене штукатурки поверхности стен обшивкой стен и потолка листами гипсокартона по металлическому профилю, которые не оплачены ответчиком, использованные в работе материалы истцу не возвращены.

Решением от 17.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дионис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений на выполнение после пожара ремонтно-восстановительных работ жилого помещения (квартира 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д.239А. На основании муниципального контракта от 07.02.2016 N 6 подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов и собственными силами и средствами) все работы в соответствии с ведомостью объемов работ, в том числе работы по восстановлению поверхностей стен квартиры, отбивка штукатурки, устройство основания под штукатурку и ее окраска. По письменной просьбе нанимателя квартиры Зинченко Н.И. подрядчик вместо замены штукатурки стен произвел их облицовку листами ГКЛ по металлическому профилю, для чего использовал свои материалы, которые приобретены у ИП Куксова В.В. (кассовые чеки выцвели по истечении более трех лет) в количестве 43 листов ГКЛ общей площадью 129 м2, 53 штуки профиля направляющего, 3 650 штук саморезов ГКЛ.

Муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом. Работы по обшивке стен ГКЛ исключены из числа фактически выполненных работ, исходя из отсутствия в них потребительской ценности для заказчика, и не были оплачены заказчиком. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4551/2019 удовлетворены исковые требования Управления ЖКХ города Благовещенска о взыскании с ООО "Дионис" убытков, в том числе стоимости работ по демонтажу гипсокартонных блоков, работ по погрузке, перевозке и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что использованные ООО "Дионис" при обшивке стен гипсокартонные блоки и прочие элементы являлись строительным мусором и подлежали утилизации. Указанные обстоятельства не установлены судебным актом по делу N А04-4551/2019, а листы ГКЛ не могут быть отнесены к строительному мусору, определение которого дано в пункте 3.47 ГОСТ 30772-2001 и пункте 3.2 ГОСТ Р 57678-2017.

При выполнении работ по разборке строительных конструкций образуются возвратные ресурсы, в том числе материалы повторного использования (возвратные материалы), к которым относятся демонтированные листы ГКЛ, и которые имеют экономическую ценность для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ЖКХ города Благовещенска с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, от ООО "Дионис" и Управления ЖКХ города Благовещенска поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 07.07.2016 между Управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 178 400 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, транспортные расходы, сумму всех налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: в течение тридцати дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По итогам проведения экспертизы заказчик в течение одного рабочего дня осуществляет приемку работ, которая оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах и по одному экземпляру передается подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем дефектов и сроков, требующих устранения.

Согласно пункту 5.7 контракта повторная приемка выполненных работ после устранения выявленных заказчиком недостатков производится в сроки и в порядке, установленном пунктами 5.1. - 5.6 контракта, после предоставления подрядчиком указанных в пункте 5.1 контракта документов, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов.

05.08.2016 подрядчиком в адрес Управления ЖКХ направлено уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, письма по возврату обеспечения, а также сертификатов соответствия.

11.08.2016 заказчиком направлена претензия (исх. N 05-24/3874) подрядчику, согласно которой в ходе выездной проверки 10.08.2016 установлено, что ООО "Дионис" в одностороннем порядке принято техническое решение о замене штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что, в свою очередь, уменьшило площадь жилого помещения. Указанная претензия содержала в себе требование о необходимости устранить выявленные нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

Претензия получена 18.08.2016 нарочно уполномоченным представителем подрядчика (Димитренко Р.В. по доверенности). Почтовое отправление получено подрядчиком 30.08.2016.

Обязательства по устранению выявленных недостатков подрядчиком не исполнены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019 и от 21.10.2019 N А04-4551/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком заказчиком 15.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А.

При этом, из решения Управления ЖКХ города Благовещенска от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06, следует, что приемка может быть осуществлена только в отношении видов работ, указанных в пунктах 13-24 и 27, 28, 30 и 31. Для проведения приемки работ, выполненных частично, подрядчику требуется привести в соответствие акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В свою очередь, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика явилось основанием для обращения подрядчика с исковым требованием в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по спорному муниципальному контракту в размере 99 127,45 руб. (дело N А04-1234/2019).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1234/2019 от 04.07.2019, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, требования общества "Дионис" удовлетворены в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в размере 36 663 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд при рассмотрении дела N А04-1234/2019 пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническому заданию, в связи с чем письмом от 07.09.2016 N 05-24/4500 заказчик указал подрядчику провести демонтажные работы и выполнить работы в соответствии с техзаданием.

Так, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в нарушение условий заключенного муниципального контракта ООО "Дионис", осуществляя ремонт пострадавшей от пожара квартиры N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, самостоятельно, без согласования с заказчиком, принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю, что привело к фактическому уменьшению площади жилого помещения с 39,82 м2 до 34,13 м2.

Кроме того, установлены иные нарушения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку из-за имеющих место быть нарушений цель муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 достигнута не была, суд пришел к выводу о необходимости исключить указанные работы из перечня фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Кроме того, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело N А04-4551/2019 по иску ООО "Дионис" к Управления ЖКХ города Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб. (денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 6), и по встречному иску Управления ЖКХ города Благовещенска (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Дионис" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта от 07.07.2016 N 6 в сумме 49 766 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-4551/2019, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020), по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО "Дионис" отказано; по встречному иску требования удовлетворены: с ООО "Дионис" в пользу Управления ЖКХ администрации города Благовещенска взысканы убытки в сумме 49 766 руб.

В свою очередь, ссылаясь на применение подрядчиком материала, не соответствующего условиям контракта, которые не оплачены со стороны заказчика, ООО "Дионис" письмом от 14.08.2019 направило в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска претензию с требованием возвратить подрядчику в течение 10 дней использованные при исполнении контракта листы ГКЛ общей площадью 129 м2 (43 шт.), профиль направляющий в количестве 53 шт., саморезы для ГКЛ - 3 650 шт., либо оплатить их стоимость в общей сумме 21 765,35 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с требованием об обязании возвратить строительный материал в натуре в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон основаны на контракте от 07.07.2016 N 06, который является договором подряда для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 Главы 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту N 06.

Так, в ходе рассмотрения дела N А04-1234/2019 судом установлено, что в нарушение условий заключенного муниципального контракта, в соответствии с которым необходимо было произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (пункты 6-12 ведомости работ), подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю, в результате вместо оштукатуривания стен и потолка подрядчиком выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартоном, что привело к уменьшению общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м.

При этом результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, цель муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения (квартира N 3)? расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, не достигнута, а выполненные подрядчиком работы по обивке стен гипсокартонном подлежали демонтажу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-4551/2019 установлено, что при обшивке стен ГВЛ по металлическому профилю старая штукатурка со следами копоти, горения и запахом гари отбита не была, как и при укладке линолеума не были заменены частично обгоревшие полы с последующей окраской (однако указанные работы после пожара необходимы с точки зрения обеспечения надлежащего санитарного состояния и условий проживания граждан), в связи с чем ответчику (Управлению ЖКХ администрации города) будет необходимо произвести демонтаж гипсокартонных блоков и уложенного линолеума для осуществления необходимых работ. При этом подлежащими демонтажу будут и электромонтажные работы, поскольку они выполнены поверх ГВЛ. Сохранение проводки и ее составных частей при демонтаже листов ГВЛ является технически невозможным, последующее применение бывшего в употреблении материала законодательством о контрактной системе закупок не допускается.

Суд пришел к выводу, что использованные обществом "Дионис" при обшивке стен гипсокартонные блоки и прочие подлежащие демонтажу элементы, подлежат утилизации.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу N А04-4551/2019 от 21.10.2019, в целях приведения помещений в состояние, предшествующее выполнению обществом "Дионис" ненадлежащих работ, последнему необходимо провести следующие демонтажные работы:

- снятие наличников (п.1 ЛС N 02-01-01*5), подтвержден факт установки п. 19 акта осмотра от 02.12.2016;

- разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок (п. 6 ЛС N 02-01-01*5) подтвержден факт выполнения претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N62600);

- демонтаж светильников (п.10 ЛС N 02-01-01*5) подтвержден факт устройства патронов п. 35 акта осмотра от 02.12.2016;

- разборка плинтусов (п. 19 ЛС N 02-01-01*5) - в связи с уклоном дощатого настила пола монтаж листов ГКЛ в уровень существующего пола без образования зазоров невозможен, ООО "Дионис" установил плинтус чтобы закрыть образовавшиеся зазоры;

- разборка покрытий полов листами ДСП (п. 20 ЛС N 02-01-01*5) - факт выполнения работ подтверждается письмом (вх. N 3462 от 04.08.2016) о согласовании изменений в ведомости объемов работ. Покрытие полов листами ДСП и линолеумом, а также монтаж конструкции ГКЛ по стенам и потолку дало нагрузку на конструкцию пола в кухне, жилой комнате, прихожей. По условиям контракта (Ведомость объемов работ) подрядчик должен был заменить простильные полы с укреплением (выставить лаги и сделать кирпичные столбики), оштукатурить стены, потолок.

- локальная замена дощатого настила пола (п. 21 ЛС N 02-01-01*5) - ООО "Дионис" применен каркасный способ монтажа листов ГКЛ, что подразумевает крепление вертикальных и горизонтальных профилей-направляющих из металла (металлический несущий каркас) шагом не более 600 мм к стенам, потолку и дощатому настилу пола саморезами - подтверждена претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N 62600). После демонтажа направляющих к полу образуются отверстия. Дощатый настил пола, находясь в ограниченно работоспособном состоянии, подвергнувшийся дополнительной нагрузке от монтажа листов ГКЛ, и отверстиям от саморезов, не подлежит шпаклеванию, а требует замены по периметру помещения.

- разборка облицовки из ГКЛ листов стен и перегородок в объеме 87,17 кв.м. (п. 5 ЛС N 02-01-01*5) подтвержден актом осмотра от 02.12.2016, а также претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N 62600). В данный объем включены работы по демонтажу конструкций ГКЛ стен (85,47 кв.м.) и перегородок (1,7 кв.м.).

- строительный мусор, подлежащий погрузке, перевозке и утилизации на полигоне (пп. 16,17,22 ЛС N 02-01-01*5) в объеме 6,327 т., образуемый в ходе проведения демонтажных работ, подтвержден выкопировкой из программного продукта WinPmc.

Согласно представленному Управлением ЖКХ в рамках дела N А04-4551/2019 расчету - стоимость работ по демонтажу дверных коробок, дверных проемов, гипсокартонных блоков, уложенного линолеума, электропроводки и электрооборудования, а также вывоз строительного мусора составила 49 766 руб.

При этом суд признал обоснованным включение Управлением ЖКХ стоимости работ по погрузке, перевозке и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора в сумму убытков.

Учитывая изложенное, исходя из анализа установленных при рассмотрении дел N N А04-1234/2019 и А04-4551/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительные материалы, в том числе листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 м2, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт., общей стоимостью 21 765,35 руб., после демонтажа подлежат утилизации, и не имеют какой-либо потребительской ценности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Кроме того, стоимость демонтажа истребуемых истцом материалов, равно как и стоимость работ по их погрузке, перевозке и утилизации, как строительного мусора, в рамках дела N А04-4551/2019 взыскана судом с ООО "Дионис" в пользу Управления ЖКХ города Благовещенска в качестве убытков, понесенных заказчиком по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о возврате строительного материала (листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 м2, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт.) общей стоимостью 21 765,35 руб., использованные истцом при выполнении работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06, у суда первой инстанции не имелось.

При этом предъявление настоящего требования направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А04-1234/2019 и А04-4551/2019, которыми ООО "Дионис" отказано во взыскании стоимости выполненных работ с использованием спорного строительного материала, а также взысканы с ООО "Дионис" убытки, в том числе в виде стоимости демонтажных работ, работ по их погрузке, перевозке и утилизации ранее использованных подрядчиком материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемый истцом материал не является строительным мусором, а относится к возвратным ресурсам, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом требование о возврате бывших в употреблении листов не заявлено, истец обратился в суд с требованием о возврате спорного имущества в первичном виде общей стоимостью 21 765,35 руб.

Вместе с тем, используемый подрядчиком при выполнении работ материал в силу положений статьи 220 ГК РФ утрачивает статус как самостоятельный объект гражданских правоотношений. В свою очередь, после демонтажа такого материала последний относится к отходам производства - остаткам продукции, образовавшейся по завершении определенной деятельности (ГОСТ 30772-2001). В частности, отходы материалов на гипсокартонной основе и алюминиевого профиля относятся к вторичным ресурсам и могут быть использованы для производства других изделий (наполнители, переплавка) (ГОСТ 57678-2017).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020 по делу N А04-9495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев