Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-939/20 по делу N А62-1747/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А62-1747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу N А62-1747/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722018255, ОГРН 1056708188130) (далее - истец, ООО "НИСА") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (г. Смоленск, ИНН 6731073527, ОГРН 1096700000044) (далее - ответчик, АСРО "ОСС") о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 46, от 11.12.2013 N 51, от 11.12.2013 N 60, от 11.12.2013 N 65, от 11.12.2013 N 125, от 11.12.2013 N 126, от 11.12.2013 N 130 в размере 8 658 141 рублей (т. 1, л. д. 6 - 9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АРСО "ОСС" неустойку за период с 04.03.2016 по 28.11.2018 в размере 8 606 347 рублей (т. 2, л. д. 1 - 6).

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "НИСА" член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Серебро Елена Леонидовна (г. Смоленск, ИНН 672908638579, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978) (т. 1, л. д. 1 - 5).

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558) (далее - ОАО "Смоленский Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) (далее - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов") (т. 1, л. д. 157 - 160).

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрудит" (ИНН 6727003037, ОГРН 6700976840) (далее - ООО "Эрудит") Тропина Дмитрия Валерьевича о привлечении ООО "Эрудит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 3, л. д. 1 - 5).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "НИСА" взыскано в доход федерального бюджета 66 032 рубля государственной пошлины (т. 4, л. д. 64 - 74).

Судом установлено, что срок передачи объектов долевого строительства установлен в пункте 3.1 договоров и определен "не позднее 31.12.2014"; в пункте 3.3 договоров стороны согласовали, что срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке на срок не более 7 месяцев; в материалах дела имеется уведомление от 25.10.2014 N 46 об изменении срока передачи объектов долевого строительства и его переносе на 2 квартал 2015; доказательств последующего продления или согласования переноса сроков передачи объектов долевого строительства в суд не представлено.

По состоянию на 04.03.2016 - на дату начала исчисления истцом неустойки - просрочка исполнения застройщиком обязательства по предоставлению (передаче) ответчику квартир по спорным договорам долевого строительства составляла более 6 месяцев с учетом уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истца (застройщика) требовать от другой стороны санкций за не исполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передачи объектов долевого строительства), основан на неправильном толковании нормы права.

Суд, установив наличие обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер имущественной ответственности участника долевого строительства до 0 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИСА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 86 - 94).

Истец считает, что в связи с признанием банковских операций по зачислению на счет ООО "НИСА" денежных средств в размере 40 000 000 рублей недействительными, ответчиком не выполнены обязательства по оплате с момента заключения спорных договоров и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна начисляться с момента невыполнения договорных обязательств ответчиком в части оплаты в соответствии с пунктом 4.3 спорных договоров, то есть с момента их заключения - 11.12.2013.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в данном случае обязанность АРСО "ОСС" оплатить спорные договоры суд поставил в зависимость от обязанности ООО "НИСА" как застройщика передать объект строительства, указав при этом, что в период с 04.03.2016 по 28.11.2018 ответчик в связи с невыполнением застройщиком встречных обязательств по предоставлению объектов долевого строительства вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства или отказаться от договоров долевого строительства, потребовав возмещения убытков, что исключает возможность начисления неустойки за невнесение платежей по спорным договорам в заявленный период, поскольку начисление неустойки за неисполнение обязательства, исполнение которого приостановлено, действующим законодательством не предусмотрено.

Указывает также, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком условий, установленных в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НИСА" считает, что банковская операция, проведенная ОАО "Смоленский Банк" по зачислению на счет истца со счета ответчика денежных средств в счет оплаты спорных договоров, признана недействительной на общих основаниях, вне рамок дела о банкротстве ОАО "Смоленский Банк"; статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием ничтожности спорной банковской операции не являлись; настаивает на неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Истец полагает, что в уголовном деле, рассмотренном в Промышленном районном суде города Смоленска, не устанавливалась вина исполнительного органа ответчика, однако, исходя из свидетельских показаний, содержащихся в данном уголовном деле, АРСО "ОСС" знало или должно было знать о предстоящем банкротстве ОАО "Смоленский банк", а также о том, что у банковской операции по оплате спорных договоров долевого строительства имеются основания недействительности.

ООО "НИСА" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины обоих сторон при совершении спорных сделок и о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера ответственности ответчика до 0 рублей, поскольку истец не знал и не должен был знать о порочности банковской операции на день ее совершения.

АРСО "ОСС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 133 - 139). По мнению ответчика, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда смоленской области по делу N А62-7467/2016 не имелось возможности полагать, что оплата по договорам не производилась, в связи с чем, в отсутствии платы по договорам нет вины ответчика, неустойка за просрочку начислению не подлежит. Кроме того, поясняет, что в достаточно долгий период с 12.12.2013 по 13.04.2016 у ООО "НИСА" не возникало вопросов по получению оплаты по договорам.

АРСО "ОСС" обращает внимание на то, что действия ООО "НИСА" в течение длительного периода времени давало основания полагаться на действительность банковских операций. Ответчик также считает, что судом первой инстанции правомерно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.12.2010 N 63, поскольку при анализе обстоятельств дела можно сделать вывод, что спорные правоотношения аналогичны тем, которые возникают в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности до 0 рублей, так как в данной ситуации налицо неосновательное обогащение ООО "НИСА" в случае взыскания неустойки ввиду того, что у ассоциации не имеется денежных средств в размере 40 000 000 рублей, оплаченных по договорам, а деятельность ассоциации не направлена на получение прибыли.

В тексте отзыва содержится ходатайство АРСО "ОСС" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве: от 11.12.2013 N 46; от 11.12.2013 N 51; от 11.12.2013 N 60; от 11.12.2013 N 65; от 11.12.2013 N 125; от 11.12.2013 N 126; от 11.12.2013 N 130 (т. 1, л. д. 11 - 73) (далее - договоры), согласно которым истец (застройщик) обязался в срок, предусмотренный пунктами 3.1 договоров своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (15-ти этажный двухсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, который будет состоять из квартир, нежилых помещений общественного назначения и общего имущества собственников квартир и нежилых помещений, строящийся с привлечением денежных средств участника (ответчика) долевого строительства на земельном участке площадью 3 436 кв. м с кадастровым номером: 50:18:0010301:0044 по адресу: Московская область, г. Можайск, 3-их микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику (ответчику):

- двухкомнатную квартиру N 126 на 13 этаже проектной площадью 66 кв. м (договор от 11.12.2013 N 126) стоимостью 3 675 902 рублей 34 копейки;

- трехкомнатную квартиру N 125 на 12 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.2013 N 125) стоимостью 5 090 567 рублей 79 копеек;

- трехкомнатную квартиру N 130 на 13 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.2013 N 130) стоимостью 5 090 567 рублей 79 копеек;

- двухкомнатную квартиру N 65 на 14 этаже проектной площадью 66 кв. м (договор от 11.12.2013 N 65) стоимостью 3 675 902 рублей 34 копейки;

- двухкомнатную квартиру N 60 на 13 этаже проектной площадью 60 кв. м (договор от 11.12.2013 N 60) стоимостью 3 675 902 рублей 34 копейки;

- трехкомнатную квартиру N 51 на 12 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.2013 N 51) стоимостью 5 090 567 рублей 79 копеек;

- трехкомнатную квартиру N 46 на 11 этаже проектной площадью 91,4 кв. м (договор от 11.12.2013 N 46) стоимостью 5 090 567 рублей 79 копеек; а участник (ответчик) обязался уплатить обусловленную договорами цену (всего 31 389 978 рублей 18 копеек) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что цена договоров перечисляется участником долевого строительства (ответчиком) на банковский счет застройщика в день заключения договора.

В случае допущения участником долевого строительства просрочек при внесении платежей в совокупности на срок более 15 дней, застройщик в одностороннем порядке может увеличить цену договоров произведением 0,05 % от цены договоров на количество дней просрочки (пункт 4.4 договоров).

Обязанности сторон согласованы разделом 5 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно пункту 9.2 договоров в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договорами, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере, установленном законом.

Со счета АСРО "ОСС" N 40702810100000000124 на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 перечислены денежные средства на сумму 40 000 000 рублей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу N А62-7467/2016 банковская операция, проведенная ОАО "Смоленский БАНК" по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета АСРО "ОСС" N 40702810100000000124 по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам на сумму 40 000 000 рублей, признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату стоимости договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу обязанность застройщика передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства и обязанность последнего оплатить стоимость объекта долевого строительства являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, срок передачи объектов долевого строительства установлен в пункте 3.1 договоров и определен "не позднее 31.12.2014".

В пункте 3.3 договоров стороны согласовали, что срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке на срок не более 7 месяцев.

ООО "НИСА" направило в адрес ответчика уведомление от 25.10.2014 N 46 об изменении срока передачи объектов долевого строительства и его переносе на 2 квартал 2015.

Доказательств последующего продления или согласования переноса сроков передачи объектов долевого строительства ООО "НИСА", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление N 15/12/1 об одностороннем отказе от исполнения семи договоров долевого участия в строительстве, которое получено ответчиком (т. 1, л. д. 78 - 82).

Согласно пояснениям сторон объект долевого строительства на момент рассмотрения настоящего спора не сдан, спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями разрешения на строительство RU50526000 - RS0009009 и отметками о продлении срока действия разрешения (т. 4, л. д. 40 - 48), действие разрешения на строительство 15-ти этажного двухсекционного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, на земельном участке площадью 3 436 кв. м с кадастровым номером: 50:18:0010301:0044 по адресу: Московская область, г. Можайск, 3-их микрорайон, продлено до 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По состоянию на 04.03.2016 - на дату начала исчисления истцом неустойки - просрочка исполнения застройщиком обязательства по предоставлению (передаче) ответчику квартир по спорным договорам долевого строительства составляла более 6 месяцев с учетом уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления от 22.11.2016 N 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца (застройщика) требовать от другой стороны санкций за не исполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передаче объектов долевого строительства), основано на неправильном толковании указанной нормы права.

Доказательства того, что обязательства по передаче квартир могли быть исполнены истцом с незначительным нарушением сроков после 04.03.2016 ООО "НИСА" в суд не представлены.

Как установлено судом, дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в период с 04.03.2016 по 28.11.2018 ответчик в связи с невыполнением застройщиком встречных обязательств по предоставлению объектов долевого строительства вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства или отказаться от договоров долевого строительства, потребовав возмещения убытков, что исключает возможность начисления неустойки за невнесение платежей по спорным договорам в заявленный период, поскольку начисление неустойки за неисполнение обязательства, исполнение которого приостановлено, действующим законодательством не предусмотрено.

О взыскании с ответчика неустойки за иные периоды (с учетом уточнения заявленных требований) истцом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, проведенная ОАО "Смоленский БАНК" операция по зачислению на счет истцом N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета АСРО "ОСС" по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам на сумму 31 389 978 рублей 18 копеек признана недействительной (ничтожной) сделкой лишь на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу N А62-7467/2016, вступившего в законную силу 25.10.2018.

Первоначальное признание истцом факта оплаты ответчиком стоимости квартир по спорным договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате стоимости квартир, подписанными генеральным директором ООО "НИСА" и скрепленными печатью общества.

При этом согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 ООО "НИСА" до 13.04.2016 фактически оспаривало недействительность операции по перечислению на его счет денежных средств по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам на сумму 26 551 645 рублей 88 копеек и настаивало на том, что поступление указанных денежных средств и их последующее перечисление ОАО "Смоленский Банк" с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению" были законными и обоснованными.

Основанием для признания недействительной проведенной ОАО "Смоленский Банк" операции по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета АСРО "ОСС" по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам на сумму 40 000 000 рублей, послужило признание ОАО "Смоленский банк" банкротом и то обстоятельство, что спорная сделка была совершена менее чем за месяц до отзыва у ОАО "Смоленский банк" лицензии.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению денежных средств ответчика на счет истца имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за несвоевременную уплату стоимости квартир, которые истцом так и не были переданы по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы истца на наличие вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 12.09.2016 (т. 3, л. д. 27 - 165), как на подтверждение злонамеренности действий ответчика, по результатам исследования приговора, правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку в указанном уголовном деле не устанавливалась вина исполнительного органа ответчика или иных работников.

Кроме того, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки (банковской операции), проведенной ОАО "Смоленский БАНК" по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета АСРО "ОСС" по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам на сумму 40 000 000 рублей до 22.06.2018 не было известно и ООО "НИСА" и АСРО "ОСС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем счел необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер имущественной ответственности участника долевого строительства до 0 рублей.

Указание ООО "НИСА" на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачислению на счет ООО "НИСА" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета АСРО "ОСС" по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам на сумму 40 000 000 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оно свидетельствует о несогласии ООО "НИСА" с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, а так же противоречит правовой позиции, поддерживаемой ООО "НИСА" при рассмотрении спора по делу N А62-7344/2013, разрешившегося определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016, которым заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворены, признаны недействительными сделки: банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 31 003 870 рублей 75 копеек, с назначением платежа "Гашение ОД по N 38/13- КЛ от 17.06.2013"; банковская операция от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 26 551 648 рублей 55 копеек, с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению"; банковская операция от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 11 944 480 рублей 70 копеек, с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013 г."; банковская операция от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 386 109 рублей 59 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по дог. N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению".

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "НИСА" о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2016 по 28.11.2018 в размере 8 606 347 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.01.2020 (т. 4, л. д. 95), относится на заявителя - ООО "НИСА".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу N А62-1747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722018255, ОГРН 1056708188130) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина