Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3904/20 по делу N А32-60421/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-60421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Горкавой И.Г. по доверенности, удостоверение;

от ответчика - представитель Гнедаш А.Е. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2020 по делу N А32-60421/2019

по иску ООО "Фирма "Связь"

к ПАО "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об урегулировании разногласий при заключении дополнительных соглашений к договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Связь", г. Ейск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, Краснодарского края и просит: 1. урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Фирма "Связь" ИНН 2306003330 ОГРН 1022301122689 и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268 при заключении дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля: N 00012 от 25.09.2018; N 00013 от 14.03.2019; N 00018 от 18.12.2018; N 00027 от 27.06.2019.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Связь" о принятии обеспечительных мер отказано.

14.01.2020 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете ПАО "Кубаньэнерго":

выставлять счета и взимать с ООО "Фирма "Связь" плату за услуги по договору N 00018 от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения к данному договору, направленного письмом от 20.11.2019 N ЛнЭС/113/5623, а именно из расчета 56560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в месяц;

инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО "Фирма "Связь" договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля: N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N 00027 от 27.06.2019;

осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Фирма "Связь", размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N 00027 от 27.06.2019.

Определением суда от 15.01.2020 заявление ООО "Фирма "Связь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), г. Краснодар, Краснодарского края осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Фирма "Связь" (ОГРН 1022301122689, ИНН 2306003330), г. Ейск, Краснодарского края, размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N 00027 от 27.06.2019. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что дополнительное соглашение к договору N 00018 от 18.12.2019 со стороны ООО "Фирма "Связь" подписано, договор продолжает свое действие, требование ответчика о демонтаже на момент принятия определения от 15.01.2020 года было не актуальным. По остальным договорам N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00027 от 27.06.2019 ПАО "Кубаньэнерго" требований о демонтаже не заявляло истцу, соответственно принятие обеспечительных мер по ним ничем не обосновано.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, спор между сторонами в рассматриваемом случае возник в связи с предложенным ответчиком увеличением размера платы за использование мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля истца.

При этом, обстоятельства согласования сторонами условий спорных дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля: N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N 00027 от 27.06.2019 и правомерности увеличения ответчиком размера платы подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Истец указал, что им вынужденно подписано дополнительное соглашение к договору N 00018 от 18.12.2019, предусматривающее увеличение стоимости услуг ответчика более чем в 7 раз по отношению к первоначальной стоимости (с 8197 руб. 71 коп. до 56560 руб. в месяц), установленной при подписании данного договора.

Суд первой инстанции отметил, что заявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику выставления счетов и взимания с ООО "Фирма "Связь" платы за услуги по договору N 00018 от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения к данному договору, направленного письмом от 20.11.2019 N ЛнЭС/113/5623, а именно из расчета 56560 руб. в месяц, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Доводы истца о том, что оплата услуг ответчика по увеличенной стоимости повлечет убытки, обусловленные существенным увеличением себестоимости оказываемых услуг, судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о значительности возможного ущерба и не могут являться безусловным основанием для принятия заявленной истцом обеспечительной меры. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, последний не лишен права на последующий возврат в установленном законом порядке денежных средств от ответчика.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Также, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО "Фирма "Связь" договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля: N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N 00027 от 27.06.2019, истец сослался на то, что условиями спорных договоров предусмотрено право сторон на односторонний отказ от пролонгации договоров путем письменного уведомления контрагента (пункт 8.1 договора N 00012 от 25.09.2018 и пункты 5.1 договоров N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018 и N 00027 от 27.06.2019).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на досрочное расторжение спорных договоров в одностороннем порядке. Право ответчика (исполнителя) на одностороннее внесудебное расторжение договоров их условиями не предусмотрено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в данной части в виде запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО "Фирма "Связь" договоров.

В указанной части определение суда ответчиком не обжалуется, истцом доводов не приведено.

В данном случае ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Кубаньэнерго" осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Фирма "Связь", размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N 00027 от 27.06.2019.

Суд первой инстанции указал, что из письма ПАО "Кубаньэнерго" от 30.12.2019 N ЛнЭС/113/6244 следует, что ответчик сообщил истцу о необходимости произвести демонтаж ВОЛС с опор ВЛ по договору N 00018 от 18.12.2019. 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.12.2019 с протоколом разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительное соглашение к договору N 00018 от 18.12.2019 со стороны ООО "Фирма "Связь" подписано, договор продолжает свое действие, требование ответчика о демонтаже на момент принятия определения от 15.01.2020 года было не актуальным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Так, истец пояснил, что ответчиком в его адрес было направлено письмо от 30.12.2019 N ЛнЭС/113/6244, согласно которому, в связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения об увеличении более чем в 7 раз стоимости услуг ответчика, последним отказано в пролонгации договора N 00018 от 18.12.2018. При этом данный договор допускает возможность отказа от пролонгации не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (31.12.2019). Таким образом, отказ от пролонгации данного договора был возможен до 01.12.2019. Кроме того, в указанном письме обозначена необходимость демонтажа волоконно-оптического кабеля истца под угрозой его самостоятельного демонтажа силами ответчика.

В связи с изложенным, истец пояснил, что с целью недопущения противоправного демонтажа используемой для оказания услуг связи инфраструктуры и фактического прекращения предпринимательской деятельности, им вынужденно подписано дополнительное соглашение к договору N 00018 от 18.12.2019, но с одновременным направлением протокола разногласий.

При этом, апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что после подачи заявления о принятии обеспечительных мер истцом получено письмо от ответчика от 13.01.2020 N ЛнЭС/113/37, согласно которому подписанное с протоколом разногласий дополнительное соглашение к договору N 00018 от 18.12.2019 истцом не принимается и данный договор считается расторгнутым с 31.12.2019. Одновременно с этим вновь обозначено требование о необходимости демонтажа волоконно-оптического кабеля ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сохранение оптико-волоконной линии на опорах ЛЭП ПАО "Кубаньэнерго" не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с ООО "Фирма "Связь" платы за фактическое пользование опорами ЛЭП, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ПАО "Кубаньэнерго" осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Фирма "Связь", размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00012 от 25.09.2018, N 00013 от 14.03.2019, N 00018 от 18.12.2018, N00027 от 27.06.2019.

Указанные меры приняты в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В удовлетворении остальной части заявления истца отказано верно.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности), что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-60421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова