Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-4655/20 по делу N А56-99210/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-99210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4655/2020) ООО "ПраСов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-99210/2019, принятое

по заявлению ООО "Монблан"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ПраСов"; 2) К/у ООО "ИНГА" Ивонин А.А.

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (ОГРН: 5177746264625, адрес: 123022, Москва, ш. Звенигородское, д. 18/20, корп. 1, эт. подвал, пом. I, ком. 45; далее - ООО "Монблан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2019 (N 78/27765/19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПраСов" (ОГРН: 1187847237962, адрес: 192148 Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 41, лит. А, пом. N 109; далее - ООО "ПраСов", третье лицо-1); Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" Ивонин Александр Александрович (далее - К/у ООО "ИНГА" Ивонин А.А., третье лицо-2).

Решением от 05.12.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 22.08.2019 (N 78/27765/19); взыскал с УФАС в пользу ООО "Монблан" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПраСов" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ПраСов" (организатор торгов) размещено Извещение N 0002164 о проведении открытого конкурса на сайте электронной площадки.

Предметом аукциона является: нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 2050,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1796; нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 595.7 кв.м.. кадастровый номер: 77:01:0001035:1820.

18.07.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 23228/19) на действия организатора торгов; в жалобе Общество указало, что 31.07.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение N А40-253370/17-88-373 "Б", которое изменило существенные условия продажи недвижимого имущества ООО "ИНГА". Несмотря на вынесение вышеуказанного определения Арбитражного суда Организатором торгов, Конкурсным управляющим продолжается реализация имущества на утвержденных ранее условиях. Заявитель также указывает, что Организатор торгов незаконно возложил на участников торгов расходы по возврату задатка за участие в торгах.

Решением Управления от 22.08.2019 (N 78/27765/19) жалоба Общества признана необоснованной (л.д.9-10).

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленное Обществом требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок проведения открытого аукциона по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 N А40-253370/17-88-373 "Б" были изменены следующие пункты Положения:

Изложить п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в части организатора торгов в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ИНГА" Ивонин Александр Александрович (ИНН 434547841491. адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 54, оф. 78)".

Изложить п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в части электронной площадки в следующей редакции: "Электронная площадка (ЭП) -Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ", расположенная по адресу в сети "Интернет": www.meta-invest.ru.".

Изложить п. 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в следующей редакции: "Начальная продажная стоимость Предмета залога определена в размере 382.210.000 (триста восемьдесят два миллиона двести десять тысяч) рублей, без НДС".

Изложить п. 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в следующей редакции: "При проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене."

В пунктах 3.6, 7.1, 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", слова "20 % (двадцать процентов)" заменить словами: "10% (десять процентов)".

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принятого на собрании кредиторов 16.05.2019, пункт 5.8. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

В обжалованном Обществом решении УФАС сослалось на п. 40 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленума ВАС РФ, в котором указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Управлением указало на то, что определение от 31.07.2019 должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 11.08.2019, однако 09.08.2019 поданы апелляционные жалобы ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест". Определение суда от 31.07.2019, которое не является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, на дату рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято на основании пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении таких определений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено каких-либо особенностей их исполнения. Следовательно, Определение на основании приведенного выше пункта 2 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению.

На сайте ЕФРСБ (сообщение N 4029240) опубликовано сообщение: Организатор торгов ООО "ПраСов" сообщает о приостановке проведения электронных торгов N 0002164 по продаже имущества должника ООО "ИНГА", в форме конкурса на электронной площадке www.tendergarant.com по адресу: http://www.tendergarant.com/ (далее - ЭП), открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене.

Вместе с тем, узнав об определении, организатор торгов не отменил торги, а 05.08.2019 приостановил их. При этом организатор торгов не возвратил участникам торгов суммы задатка.

Таким образом, проведение торгов или их приостановление без возврата задатка участникам торгов, нарушает права участников торгов, которые подавали заявку на участие в торгах, руководствуясь первоначальными условиями проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Монблан", признал недействительным решение УФАС от 22.08.2019 (N 78/27765/19).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А56-99210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраСов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало