Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-3544/20 по делу N А65-8788/2019

гор. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-8788/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, принятое по делу N А65-8788/2019 (судья Абдуллаева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", гор. Казань, (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", гор. Казань, (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247)

третье лицо:

- Мелихов Дмитрий Романович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом произведенного истцом уменьшения иска сумма взыскания составила 890 245 руб. 96 коп. сальдо встречных обязательств, 4 000 руб. расходов на оценку, 235 539 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2019, а также указанные проценты, начисленные до даты фактической уплаты долга.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие в пользу него переплаты по лизинговым платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелихов Дмитрий Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" 539 982 руб. 19 коп. сальдо встречных обязательств, 166 722 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оценку, 30 395 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 009 руб. 66 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 755 руб. 3 коп. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 982 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб., выдав соответствующую справку. Выплатил Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счёту на оплату N 1806/11-4 от 25.11.2019.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить договорную неустойку по договору лизинга в пользу ответчика до минимального размера, соответственно увеличив сальдо встречных обязательств в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен в части определенного судом размера договорной неустойки, считает ее, даже с учетом сниженной, чрезмерно завышенной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 мая 2020 года на 11 час. 35 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из буквального толкования содержания предмета договора цессии, цессионарию передано право получения и взыскания с должника задолженности в виде неосновательного обогащения, но не процентов. Следовательно, у истца не возникло право взыскания процентов. На стороне истца не возникло сальдо встречных обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 11 час. 35 мин.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KZ-1510LV/20-01 от 20.10.2015, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика транспортное средство - автомобиль Ford Explorer 2013 года выпуска.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N KZ-1510LV/20-01 от 20.10.2015, согласно которому цена автомобиля определена в размере 800 000 руб.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче автомобиля подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи от 20.10.2015.

В последующем 05.04.2016 предмет лизинга были изъят и возвращён ответчику в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По договору цессии от 01.02.2019 третьим лицом права требования задолженности по договору лизинга в виде неосновательного обогащения в полном объеме перешло к ООО "Юрвест".

По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Исходя из пунктов 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Между сторонами имелся спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю.

С целью установления рыночной стоимости возвращенного автомобиля определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" А.Н. Иванькова N 1806/11 от 25.11.2019 стоимость автомобиля на дату возврата 05.04.2016 составляла 1 699 100 руб.

Стороны, с учетом проведенной судебной экспертизы, фактически согласились с экспертным заключением, истцом исковые требования уменьшены в связи с применением к расчёту сальдо встречных обязательств стоимости автомобиля, определённой судебным экспертом, ответчиком в представленном контррасчёте сальдо применена судебная экспертная оценка.

Следовательно, при определении стоимости транспортного средства на момент возврата лизингодателю арбитражным судом первой инстанции обоснованно применена оценка судебного эксперта - 1 699 100 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись расхождения в расчётах в определении периода финансирования, при этом сам период совпадал у сторон - с 20.10.2015 по 05.04.2016. При подсчёте дней, в том числе с помощью "калькулятора периода", количество дней составляет 168, а не применённые истцом при расчётах 167 дней.

Размер финансирования составляет 800 000 руб.

Плата за финансирование составляет 72 % годовых, а применительно к периоду пользования предметом лизинга 168 дней (с 20.03.2015 по 05.04.2016) в денежном выражении - 265 117 руб. 81 коп.

В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 1 064 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (7 200 руб. в день первые десять дней и 40 000 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев) и снизил размер заявленной истцом неустойки до 350 000 руб., что выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

Итого расходы лизингодателя по договору лизинга составляют 1 415 117 руб. 81 коп. (800 000 руб. + 265 117 руб. 81 коп. + 350 000 руб.).

Доход лизингодателя составил 1 955 100 руб. (1 699 100 руб. стоимость возвращённого автомобиля + 256 000 руб. полученных лизинговых платежей).

Следовательно, размер сальдо по договору составляет 539 982 руб. 19 коп. (1 955 100 руб. - 1 415 117 руб. 81 коп.).

Доводы истца о чрезмерно завышенном размере договорной неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, который напрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходит из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 годаN 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Заявитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчику причинены значительные убытки, вызванные нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Однако, оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обосновано счел необходимым учесть значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (7 200 руб. в день первые десять дней и 40 000 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев) и снизить размер заявленной неустойки до 350 000 руб., что выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, к обязанности суда является определение суммы процентов на дату принятия судебного решения (оглашения резолютивной части судебного акта).

Применительно к настоящему делу по состоянию на 14.01.2020 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 539 982 руб. 19 коп. составляет 166 722 руб. 32 коп.

Также истец понёс убытки в размере 4 000 руб., связанные с оценкой транспортного средства, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг N 008-02/2019 от 13.02.2019, заданием на оценку, актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 008-02/2019 и платёжным поручением N 4 от 14.02.2019.

Принимая во внимание, что заявленные расходы на оплату оценки напрямую связаны с предметом спора, поскольку определение стоимости возвращенного автомобиля должна быть учтена при расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2019, заключенный с В.А. Шелегом, и платёжное поручение N 8 от 29.04.2019.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что представитель истца В.А. Шелег принял участие в 10 судебных заседаниях (с учётом перерывов в судебных заседаниях), объем процессуальных действий, совершенных представителем в суде первой инстанции, цену иска, степень сложности спора, счел разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (судебное представительство, составление иска и претензии) и с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворяемого иска (60,79 %), размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя составил 30 395 руб.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования содержания предмета договора цессии, цессионарию передано право получения и взыскания с должника задолженности в виде неосновательного обогащения, но не процентов, следовательно, у истца не возникло право взыскания процентов и на стороне истца не возникло сальдо встречных обязательств, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 01.02.2019 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о получении и взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N KZ-1510LV/20-01 от 20.10.2015, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне цедента.

В силу п. 1.4 данного договора с даты подписания договора и передачи документов указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, принятого по делу N А65-8788/2019, и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, принятое по делу N А65-8788/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" и Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский