Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-21030/23 по делу N А55-27408/2022

г. Самара

31 января 2024 г.

Дело N А55-27408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вторцветчермет" - представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны - представитель не явился, извещено,

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по

Самарской области В.Г. Тимаева - представитель не явился, извещено,

от ООО "Волга-Сталь" - представители Медведева Е.И.(доверенность от 09.01.2024), Бубнов А.А.(доверенность от 09.01.2024),

от ООО "Красноярская Аграрная Компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вторцветчермет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ООО ПО "Вторцветчермет" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-27408/2022 (судья Максимова В.А.),

возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вторцветчермет",

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Черемисиной Маргарите Николаевне,

УФССП по Самарской области,

ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области,

Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области В.Г. Тимаеву,

третьи лица:

ООО "Волга-Сталь", ООО "Красноярская Аграрная Компания",

о признании незаконным постановления от 22.08.2022 г. по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны о взыскании с ООО ПО "Вторцветчермет" судебной неустойки в размере 270 000 рублей,

о признании незаконным взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной

Маргаритой Николаевной с ООО ПО "Вторцветчермет" судебной неустойки в размере 270 000 рублей по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Вторцветчермет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать постановление от 22.08.2022 г. по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны о взыскании с ООО ПО "ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ" судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.

2. Признать взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргаритой Николаевной с ООО ПО "ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ" судебной неустойки в размере 270 000 рублей по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП незаконным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Волга-Сталь", ООО "Красноярская Аграрная Компания" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 г. по настоящему делу принят отказ ООО производственное объединение "Вторцветчермет" от иска. Производство по делу N А55-27408/2022 прекращено.

ООО ПО "ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 278564 от 01.08.2023 г.) о взыскании с ГУФССП России по Самарской области расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх. N 278564 от 01.08.2023 г.) отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вторцветчермет" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и требования ООО ПО "ВЦЧМ" удовлетворить. Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ООО ПО "ВЦЧМ" судебные издержки по делу N А55-27408/2022 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в судебном заседании 13.04.2023 г. по делу N А55-27408/2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Черемисина М.Н. предоставила ООО ПО "ВЦЧМ" копию постановления об отмене оспариваемого постановления от 22.08.2022 г. об обращении взыскания на ДС в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", постановление о расчете неустойки от 14.03.2023 г. и копию требования к ООО "Волга-Сталь" о возврате денежных средств, согласно которым оспариваемое постановление от 22.08.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО ПО "ВЦЧМ" в размере 270 000 руб. в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" отменено и незаконно взысканные с ООО ПО "ВЦЧМ" денежные средства, согласно расчету СПИ Черемисиной М.Н. от 14.03.2023 г. и требованию к ООО "Волга-Сталь" о возврате денежных средств, подлежат возврату ООО ПО "ВЦЧМ".

Податель жалобы полагает, что спор между ООО ПО "ВЦЧМ" и СПИ Черемисиной М.Н. о законности взыскания 270 000 рублей в рамках дела N А55-27408/2022 себя исчерпал, так как оспаривание расчета судебной неустойки - это иные предмет и основание спора, что в силу ст. 49 АПК РФ в рамках дела N А55-27408/2022 невозможно.

В вязи с чем, ООО ПО "ВЦЧМ" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований по делу N А55-27408/2022.

Податель жалобы полагает, что даже частичное удовлетворение судебным приставом-исполнителем Черемисиной М.Н. заявленных ООО ПО "ВЦЧМ" требований до вынесения судом решения, в силу ст.ст. 49, 138, 138.2 АПК РФ, в их взаимосвязи дает право ООО ПО "ВЦЧМ" отказаться от заявленных требований на основании их частичного удовлетворения, что не исключает, а напротив, обязывает суд применить положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ в порядке, указанном в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1

ООО "Волга-Сталь" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее.

Представители ООО "Волга-Сталь" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вторцветчермет", УФССП по Самарской области, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области В.Г. Тимаева, Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны, ООО "Красноярская Аграрная Компания"

не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснениях, выступлений представителей ООО "Волга-Сталь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 принят отказ ООО ПО "Вторцветчермет" от иска, производство по делу N А55-27408/2022 прекращено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом заявления а в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Между тем, как верно указано судом, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований не произошло.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ООО ПО "Вторцветчермет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны от 30 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 177339/22/63044-ИП о повторном взыскании с ООО ПО "Вторцветчермет" судебной неустойки незаконным.

2. Признать постановление 36442523244058 от 22.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны о взыскании с ООО ПО "Вторцветчермет" судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.

Впоследствии, после представления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, заявитель уточнил требования и просил:

1. Признать постановление от 22.08.2022 г. по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргариты Николаевны о взыскании с ООО ПО "Вторцветчермет" судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.

2. Признать взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Черемисиной Маргаритой Николаевной с ООО ПО "Вторцветчермет" судебной неустойки в размере 270 000 рублей по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП незаконным.

Таким образом, ООО ПО "Вторцветчермет" фактически оспаривалась правомерность списания с его счета денежных средств в размере 270 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения Ответчик указывал на непредоставление ему возможности представить приставу-исполнителю документы, которые влияют на период начисления астрента.

Во время рассмотрения спора производство по исполнительному производству N 88231/21/63044-ИП было возобновлено с присвоением ему номера 177339/22/63044-ИП.

В силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве возобновление исполнительного производства возможно только путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, возобновление исполнительного производства никак не могло быть квалифицировано в качестве незаконности действий пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных ООО ПО "Вторцветчермет" требований.

После возобновления исполнительного производства 177339/22/63044-ИП Ответчиком в адрес пристава-исполнителя представлены все документы, которые, как утверждало ООО ПО "Вторцветчермет", не могли быть представлены.

В ходе рассмотрения дела, УФССП по Самарской области ОСП Промышленного района вынесено постановление от 14.03.2023 N 63044/23 о расчете неустойки по исполнительному производству N 26425/23/63044-ИП, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства N 63044/21/201322 от 30.06.2021 внесены следующие исправления: считать верной сумму задолженности с учетом рассчитанных процентов 260 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 260 000 руб.

Следовательно постановлением от 14.03.2023 N 63044/23 о расчете неустойки по исполнительному производству N 26425/23/63044-ИП внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N 63044/21/201322 от 30.06.2021, постановлением от 24.08.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, а не как ошибочно полагает заявитель отменено постановление от 22.08.2022 г. по исполнительному производству N 177339/22/63044-ИП.

В результате проведенной в ходе исполнительного производства дополнительной проверки представленных в деле материалов судебный пристав-исполнитель скорректировав размер подлежащего уплате астрента и предложил взыскателю возвратить излишне перечисленные 15 000 рублей.

ООО "Волга-Сталь" перечислило приставу-исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб.

Между тем, судом верно указано, что обжалуемое заявителем Постановление от 22.08.2022 г. не отменено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отказ заявителя связан не с добровольным устранением судебным приставом-исполнителем нарушенных прав и законных интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд, поскольку в полном объеме они устранены не были и заявитель в дальнейшем продолжил оспаривать начисление судебной неустойки (дело А55-12665/2023), что исключает возможность применения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу N А55-27408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова