Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-2377/20 по делу N А53-40473/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-40473/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Эс Групп"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

От 09.01.2020 (мотивированное решение от 31.01.2020) по делу N А53-40473/2019.

по иску ООО "Экоград-Н"

к ООО "Си Эс Групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп" о взыскании задолженности в размере 53 148 рублей по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1066 от 16.03.2018, неустойки в размере 4 494, 31 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 (мотивированное решение от 31.01.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп" (ИНН 7736252923, ОГРН 1157746858268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988) взыскана задолженность в размере 53 148 рублей по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1066 от 16.03.2018, пени за период с 16.08.2018 по 14.08.2019 в размере 3 671, 49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на не исследованность материалов дела. Суд не учел, что истец не направлял Акты выполненных работ за спорный период. Ответчик признает задолженность частично на сумму 34 142 руб.: за июль 2018 г. -17 071 руб., за август 2018 г.-17 071 руб.

Определением от 06.03.2020 г. рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что услуги оказаны в соответствии с договором. Объемы и стоимость услуг согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИ ЭС ГРУПП" (заказчик) и ООО "ЭКОГРАД-Н" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1066 от 16.03.2018, согласно которому исполнитель выполняет весь комплекс услуг (работ) по вывозу твердых бытовых отходов (далее "ТБО") и крупно - габаритных отходов (КГО) с территории заказчика из контейнеров по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п.3.2 гл. 3 договора заказчик производит 100% оплату за оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств и норм действующего законодательства условия в части оплаты за оказанные услуги осуществлялись с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору N 1066 от 16.03.2018 за период с июля по сентябрь 2018 г. составляет 53 148 руб.

Истец в обоснование иска указал, что Акты об оказании услуг направлялись ответчику для подписания, но обратно подписанные не вернулись. В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 31.05.2019 ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке. Однако до настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена лишь частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Отношения сторон регулируются нормами договора оказания услуг, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом оценены возражения ответчика о неполучении обществом акта за сентябрь 2018 года.

Судом обоснованно указано, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

Факт оказания в спорный период услуг, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Проверив расчет задолженности, судом установлено, что ежемесячные объемы услуг согласованы сторонами в договоре в объеме 39,7 м3 в месяц, а с 01.09.2018 г. в объеме 44.2 м3 в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2018 г. Стоимость услуг составляла за период июль-август 2018 г. 17 071 руб. в месяц, в сентябре 19006 руб. в месяц.

С учетом заявленного периода взыскания июль-сентябрь 2018 г., задолженность составила сумму 53 148 руб. и подлежит взысканию.

Доводы жалобы в отношении оспариваемой суммы за сентябрь 2018 г. не обоснованны. Сторонами подписано дополнительное соглашение об объеме и стоимости услуг, о расторжении договора заявлено не было, доказательств вывода ТБО собственными силами не представлено.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также соглашением заключенным между МинЖКХ РО и ООО "ЭКОГРАД-Н" (последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО) об организации деятельности Новочеркасского МЭОКа. Согласно данному соглашению, а именно п. 5.1 Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязанностей в течении одного месяца со дня утверждения единого тарифа. Тариф утвержден Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 11.09.2018 N 52/2. ООО "ЭКОГРАД-Н" приступило к исполнению обязанности в рамках указанного пункта 01.10.2018 г. Таким образом, договоры, ранее действовавшие с ООО "ЭКОГРАД-Н", утратили свою силу. Таким образом, договор N 1066 от 16.03.2018 г. прекратил свое действие с 01.10.2018 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 4 494, 31 рублей за период с 16.08.2018 по 14.08.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, ввиду применения некорректной ставки рефинансирования. При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, однако, необходимо применять ставку 6,25%, установленную на дату вынесения решения.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 3 671, 49 рубль, данная сумма обоснованно взыскана судом, в остальной части иска отказано.

С учетом предъявления ко взысканию размера неустойки в размере, отражающем минимальный размер потерь кредитора от нарушения обязательств должником, основания для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 (мотивированное решение от 31.01.2020) по делу N А53-40473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова