Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-2077/20 по делу N А59-151/2020

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2077/2020

на определение от 03.03.2020

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-151/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1162130065020, ИНН 2130177901)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности досрочно внести арендную плату, расторжении договора аренды земельного участка N 59/2016 от 23.12.2016 и обязании ответчика освободить земельный участок,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее -Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") о взыскании 486 116,76 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 59/2016 от 23.12.2016 и 94 263,95 рублей пени; обязании ответчика досрочно внести 248 256,13 рублей арендной платы за 1 и 2 квартал 2020 года использования земельного участка; расторжении договора аренды земельного участка N 59/2016 от 23.12.2016; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N 65:25:0000003:79.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу, что в соответствии с общим правилом о подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, в связи с чем определением от 03.03.2020 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку решение суда о расторжении договора аренды будет являться основанием для внесения записи с ЕГРП о прекращении договора аренды, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) и должен рассматриваться по месту нахождения имущества, то есть Арбитражным судом Сахалинской области.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В рамках настоящего дела Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, об обязании досрочно внести арендную плату, о расторжении указанного договора аренды, а также об освобождении земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования истца вытекают из обязательственных отношений сторон.

С учетом изложенного, исковое заявление Комитета по настоящему делу, в обоснование которого истец ссылается на заключенный сторонами договора аренды, не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления N 54 также указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Ссылаясь на приведенные разъяснения, податель жалобы в качестве основания для рассмотрения спора по месту нахождения земельного участка указывает, что в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора принудительное исполнение решения суда по настоящему делу потребует, в частности, государственной регистрации прекращения права аренды ответчика на земельный участок.

Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), государственная регистрация не рассматривается как элемент юридического состава заключения и расторжения сделки.

Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прекращения права аренды.

Более того, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не с даты государственной регистрации прекращения договора аренды.

Таким образом, основания определения подсудности настоящего спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск по настоящему спору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 35 АПК РФ, по адресу или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Вымпел" является: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композитора Максимова д. 2/5, кв.120.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Сахалинской области с нарушением правил подсудности, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в настоящем случае - на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова