Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-3739/20 по делу N А32-59382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-59382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Гайдуков Д.П. по доверенности от 27.01.2020, Немченко В.А. по доверенности от 26.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фумигард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2020 по делу N А32-59382/2019

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фумигард"

(ОГРН 1082315009380)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Компания Фумигард" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 ООО "Компания Фумигард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фумигард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствует состав, вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО "Компания Фумигард" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае компанией изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Компания Фумигард" (лицензия на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию N 0-0000318 от 11.09.2019), были установлены следующие нарушения, отражённые в акте проверки от 09.12.2019 N ВП-687.

12.11.2019 административным органом было установлено, что в нарушение п.п. ж) п. 5 "Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию" (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 года N 133), при проведении работ по обеззараживанию, для доставки пестицидов к месту проведения работ ООО "Компания Фумигард" не использует специализированный транспорт для перевозки опасных грузов.

Указанное, по мнению, заявителя, является грубым нарушением лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления Россельхознадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 24-Ф/2019-74 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 (пункт 2) - лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленных постановлением от 09.08.2016 N 768.

Согласно п.п. ж) п. 5 указанного Положения одним из лицензионных требований является обязательное наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям.

Перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) и Правилами дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В вину обществу вменяется транспортировка Фосфин ТАБ. в таблетках (пестицид 1 класса опасности) в отсутствие специального разрешения на перевозку опасных грузов.

Общество полагает, что судом не установлено, какие именно требования ДОПОГ были нарушены, не указано на необходимость наличия специального свидетельства для транспортировки. Более того, по мнению общества, судом не установлена действительная воля сторон по договору купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли - продажи N 61 от 02.04.2019 года с приложениями, заключенного между ООО "Владис-Агро" (продавец) и ООО "Компания Фумигард" (покупатель), ООО "Компания Фумигард" закупило Фосфин ТАБ. в таблетках (пестицид 1 класса опасности).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора право собственности на Фосфин ТАБ. переходит от продавца к покупателю в момент получения товара в месте его передачи.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от 15.10.2019 года N ЦБ 000303, от 08.11.2019 года N ЦБ 000313, от 02.1L2019 года N ЦБ 000311, от 25.10.2019 года N ЦБ 000306, от 20.10.2019 года N ЦБ 000305 грузоотправителем является ООО "СПК РЕСУРС" (хранитель груза), а грузополучателем ООО "Компания Фумигард".

Местом нахождения товара являлось, согласно товарно-транспортных накладных Красно царский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Комсомольская, 47 Г (ООО "СПК РЕСУРС"),

Таким образом, право собственности на Фосфин ТАБ. перешло к ООО "Компания Фумнгард" на складе грузоотправителя по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Комсомольская, 47 Г.

К месту проведения обеззараживания (г. Новороссийск, железнодорожная петля, парк А, г. Новороссийск, с. Кирилловка, Кирилловская промзона, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский) ООО "Компания Фумигард" осуществила доставку приобретенных пестицидов силами ООО "Владис - Агро", на автомобиле Jeep Grand Cherokee (гос. номер В560СС 123), на который не имеется свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Также согласно договора купли - продажи N 61 ООО Владис-Агро" выступает продавцом, а ООО "Компания Фумигард", в качестве покупателя. В соответствии с п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2).

Договором купли - продажи N 61 не установлена обязанность продавца по доставке товара, из абзаца второго п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В свою очередь местом нахождения товара являлось, согласно товарно -транспортных накладных Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Комсомольская, 47 Г (ООО "СПК РЕСУРС").

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.2 ст. 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, в нашем случае как следует ю товарно - транспортных накладных, в качестве перевозчика ООО "Компания Фумигард" привлекла ООО "Владис-Агро".

Таким образом, передача товара от ООО "Владис-Агро" к ООО "Компания Фумигард" произошло в ст. Перяеловской, договор купли - продажи N 61 обеими сторонами, на этом был исполнен.

Поскольку ООО "Компания Фумигард", решила вывезти теперь свой товар Фосфин (пестицид 1 класса опасности) со ст. Перяеловской в г, Новороссийск, согласно товарно-транспортных накладных, привлекая для этих целей ООО "Владис-Агро", не убедившись в наличии у данной организации соответствующих разрешений на перевозку, что и является нарушением лицензионных требований которые взяла на себя ООО "Компания Фумигард", получив лицензию на право проведения карантинных фитосанитарных обеззараживаний.

Приложенное к апелляционной жалобе, письмо ООО "Владис-Агро" от 17.02.2020 исх. N 1-2020 в адрес директора ООО "Компания Фумигард" Д.М Салиева, только подтверждает, что ООО "СПК Ресурс" было хранителем груза.

Кроме того, данный факт не был предметом судебного спора и ни одной из сторон не оспаривался.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ввиду того, что указанное письмо в суд первой инстанции не представлялось, а также суду апелляционной инстанции не обоснованны уважительные причины его непредставления, суд апелляционной инстанции полагает, что данное письмо не подлежит учитывать в качестве доказательств по дела.

Как указано ранее, отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 (пункт 2) - лицензируемые вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленных постановлением от 09.08.2016 N768.

Согласно п.п. ж) п. 5 указанного Положения одним из лицензионных требований являете я обязательное наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг" отвечающих установленным требованиям.

Перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) и Правилами дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Таким образом, ООО "Компания Фумигард" в нарушение выше указанных требований Фосфин (пестицид 1 класса опасности) перевозился ООО "Владис-Агро", для ООО "Компании Фумигард" в количествах превышающих и разрешенных к перевозке без соблюдения -требований ДОПОГ (разрешено до 20 кг.).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции решения, не истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции при назначении обществу административного наказания в пределах санкции, предусмотренной, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ исходил из того, что отягчающих ответственность заинтересованного лица обстоятельств не выявлено, тогда как имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества, в частности совершения административного правонарушения впервые, что и послужило основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-59382/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-59382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян