Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4348/20 по делу N А60-424/2020

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года по делу N А60-424/2020

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу (ИНН 661301980864, ОГРН 315663300000200)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Трубин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявленные департаментом требования удовлетворены, ИП Трубин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что осмотр помещений проводился с нарушением требований КоАП РФ; департаментом не доказан как факт реконструкции объекта капитального строительства, так и факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 21.05.2020 в 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 27.05.2020 в 14 час. 00 мин. продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании поступивших обращений из Камышловской межрайонной прокуратуры и газеты "Московский комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область" (вх. от 28.08.2019 N 29-01-26-21268/2), по вопросу строительства/реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 46 (далее - Объект), в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, а также по факту ввода в эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В рамках административного расследования, 19.09.2019 в целях фиксации факта совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при подтверждении информации, изложенной в поступивших обращениях, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе визуального осмотра 19.09.2019 установлено следующее состояние Объекта по улице Советской, д. 46 в городе Камышлове Свердловской области: на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 расположено одноэтажное здание нежилого назначения сложной формы, ориентировочными параметрами в плане 49.50x32.0+27.0x35.0+18.6x48.0 м.

Конструктивная схема здания - каркас из железобетонных колонн и колонн из кирпича, фасад здания обшит листами из металлопрофиля, кровля скатная. На главном фасаде здания размещены вывески: "ДомОстрой" и магазин "Фермер", таблички с режимом работы торговых помещений.

Объект эксплуатируется, строительно-монтажные работы на объекте не производятся.

В части здания находится магазин строительных материалов и товаров хозяйственно-бытового назначения "ДомОстрой", установлены витрины и стеллажи, на товарах прикреплены ценники. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

В другой части здания находится магазин "Фермер" и магазин "Кулинари", установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка. В витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

В соответствие с предоставленной кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 собственником земельного участка является Трубин Сергей Афонасьевич.

При визуальном осмотре, произведенном 19.09.2019, в ходе анализа технических паспортов, выписок из ЕГРН, департаментом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения путем объединения их в один объект с устройством переходов между зданиями, в связи с чем изменилась общая площадь и объем здания.

Согласно письму Администрации Камышловского городского округа от 11.09.2019 разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина строительных материалов и товаров для дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, проектная документация и технический план объекта отсутствуют.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Трубина С.А. составлен протокол от 25.10.2019 N 29-18-08/103 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Трубина С.А. к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ направлены департаментом в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в п. 5.3 которого закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

В п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 46 является Трубин Сергей Афонасьевич.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и техническим паспортам по объектам, на земельном участке по указанному адресу размещено четыре здания нежилого назначения, имеющих самостоятельные отдельные входы, а именно: нежилое здание (здание фруктохранилища) с кадастровым номером 66:46:00000000:523 площадью 908.10 кв. м.; нежилое здание (здание холодильника) с кадастровым номером 66:46:00000000:525 площадью 573.40 кв. м.; нежилое здание (здание промежуточного склада "Промтовары") с кадастровым номером 66:46:00000000:526 площадью - 958.40 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 66:46:00000000:833 площадью - 981.50 кв. м.

При визуальном осмотре объекта административным органом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения в части объединения их в одно здание с устройством проходов между помещениями четырех объектов, так как частично разобраны стены, в результате чего изменилась общая площадь и объем здания. Общая площадь объединенного здания составила более 3000 кв.м.

Кроме того, установлено, что данный объект эксплуатируется. В части здания находится магазин строительных материалов и товаров хозяйственно-бытового назначения "ДомОстрой", установлены витрины и стеллажи, на товарах прикреплены ценники, имеется кассовое оборудование, производится продажа товаров населению; в другой части здания находится магазин "Фермер" и магазин "Кулинари", установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка, в витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты, установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 19.09.2019 и подтверждаются приложенными к протоколу фото- и видеоматериалами.

При этом, как установлено департаментом и заинтересованным лицом не оспаривается, за получением разрешения на строительство/реконструкцию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ИП Трубин С.А. не обращался.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ИП Трубиным С.А. работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а также факт эксплуатации указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области градостроительной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование вынесено департаментом 06.09.2019. Поскольку указанное определение вынесено по факту нарушения, не в отношении определенного лица, в адрес предпринимателя Трубина С.А. не направлялось.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае осмотр объекта капитального строительства проводился без участия понятых, однако с применением видеозаписи, с использованием фотоаппарата Canon проведены фото- и видеосъемка, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и видеофайлами, записанными на CD-диск, приложенными к протоколу осмотра от 19.09.2019.

При этом допущенная при составлении протокола осмотра техническая ошибка в части не указания на ведение при осмотре объекта видеосъемки, при наличии вопреки доводам жалобы в материалах дела доказательств осуществления департаментом данного процессуального действия, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из того, что правонарушение посягает как на установленный законом порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на данном объекте, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов