Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-4663/20 по делу N А41-106735/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-106735/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-106735/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Экос" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экос" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по электронному документообороту в рамках контракта N Ф.2018.186003 от 17.05.2018 (п.11.7) в размере 49 495,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-106735/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "Экос" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2018.186003.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; результаты такой приемки; оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта;

заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - 15 Регламент, Приложение 7 к контракту).

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от Цены Контракта, что составляет 401 519,24 руб.

Вместе с тем, истец отмечает то, что условия пункта 17.1 контракта ответчиком не соблюдены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что на дату составления ответа на требование Истца об уплате неустойки, карточка данного контракта отсутствовала, что подтверждает снимок экрана интернет страницы от 24.10.2018.

Кроме того, ООО "Экос" зафиксировал реестр контрактов в личном кабинете от 16.12.2019 года, в котором также отсутствует контракт N Ф.2018.186003.

Однако, как указывает ответчик, использовав систему ПИК ЕАСУЗ 09.01.2020 ООО "Экос" обнаружил появившиеся контракты в системе, в том числе контракт N Ф.2018.186003. Данный факт подтверждает снимок экрана интернет страницы от 09.01.2020 из личного кабинета ПИК ЕАСУЗ ООО "Экос".

Во исполнение указанного пункта, все отчетные документы были надлежащим образом оформлены Исполнителем, подписаны уполномоченными должностными лицам и в предусмотренные условиями Контракта сроками были переданы в оригиналах на бумажных носителях Заказчику, в том числе Акт Приема-Передачи оборудования от 04.07.2018, Акт ввода в эксплуатацию оборудования от 04.07.2018 года, товарная накладная N 4 от 03.07.2018 года. Доказательств обратного истцом не представлено

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контракта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-106735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов