Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4849/20 по делу N А76-24676/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-24676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя "ARGO LOGISTICS" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-24676/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя "ARGO LOGISTICS" - Федорова А.М. (доверенность от 20.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПАЛ" (далее - ООО "ИНПАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "ARGO LOGISTICS" (далее - ИП "ARGO LOGISTICS", ответчик) о взыскании 48 000 руб. штрафа, 377 руб. 90 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП "ARGO LOGISTICS" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически транспортное средство, указанное в заявке, могло прибыть к месту погрузки, однако истец отказался от исполнения заявки, что подтверждается скриншотом переписки сторон, в которой истец сообщает о неготовности ждать машину ответчика, отказывается от нее и будет искать замену.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец обращался с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомлогистик-Белгород" (заказчику ООО "ИНПАЛ"), дело N А08-8976/2019, в котором просил взыскать с ООО "Транскомлогистик-Белгород" штраф за непредъявление для перевозки груза. Таким образом, истец при рассмотрении дела N А08-8976/2019 утверждал, что транспортным средством для осуществления перевозки он располагал, а перевозка не состоялась исключительно по вине ООО "Транскомлогистик-Белгород", не предъявившего для перевозки груз.

Одновременное инициирование истцом процессов в отношении заказчика (ООО "Транскомлогистик-Белгород") и перевозчика (ИП "ARGO LOGISTICS") с противоречащими требованиями (взыскании штрафа за непредъявление груза и взыскание штрафа за неподачу транспортного средства) очевидно, свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, транспортное средство ответчика, указанное в заявке, в назначенный день находилось в месте погрузки. По причине отказа истца от исполнения заявки, ответчиком был выполнен новый заказ, в том же месте и в тот же день.

Податель жалобы полагает необходимым исчислять штраф по условиям заявки, а не по условиям договора, учитывая приоритет условий заявки перед условиями договора, согласованный в п. 2.5 договора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: CMR N 1503020; заявка на международную перевозку от 02.05.2019 к договору N 02/05 ИТ от 02.05.2019.

В суд апелляционной инстанции от ИП "ARGO LOGISTICS" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "ИНПАЛ" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ИНПАЛ".

До начала судебного заседания от ООО "ИНПАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор N 02/05 ИТ (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях, оговоренных в договоре, приложениях, соглашениях, и иных дополнениях к нему.

Согласно п. 2.2 договора, заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заказчиком перевозчику заявки на требуемый объем услуг.

В п. 4.9 договора сторонами согласовано, что в случае отказа от перевозки менее чем за сутки, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. при внутрироссийских перевозках или 30 % от стоимости перевозки, указанной в заявке (поданной заказчиком и подтвержденной перевозчиком) при международных перевозках.

К договору сторонами подписана заявка на международную перевозку от 02.05.2019, по условиям заявки ответчиком принято обязательство по осуществлению международной перевозки груза автомобильным транспортом, по маршруту: РФ, Краснодарский край, Павловский р-н, ст-ца Павловская - РК, СКО, Тайыншинский р-н, с. Ясная Поляна Водитель Янин Александр Александрович, автомобиль Мерседес 573 BZS 02, ПУП 72 МХА 05. Стоимость перевозки составляет 160 000 руб. без НДС (л.д. 10).

Истец указывает на то, что ответчик в согласованное сторонами время, транспорт под погрузку не предоставил, вследствие чего в нужное время в место назначения груз доставлен не был, из-за чего истец понес убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019, в соответствии с которой просил оплатить сумму штрафа в размере 48 000 руб., в связи со срывом погрузки (л.д. 4).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые по заключенному сторонами договору-заявке обязательства, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.9 договора в случае отказа от перевозки менее чем за сутки, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. при внутрироссийских перевозках или 30 % от стоимости перевозки, указанной в заявке (поданной заказчиком и подтвержденной перевозчиком) при международных перевозках.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза, необоснованно отказался от исполнения договора, истцом начислен штраф в размере 30% от цены заявки (160 000 руб.), который составил 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет штрафа проверил, признал его правильным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п. 7.1 договора, которые воспрепятствовали перевозчику исполнить свои обязательства по названному договору, ответчик в материалы не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, поломка автомобиля ответчика в пути следования, не исключала обязанности перевозчика, в целях надлежащего исполнения заявки, воспользоваться иным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 N 23/05, расходный кассовый ордер от 23.05.2019 N 15), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 377 руб. 90 коп. (л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически транспортное средство, указанное в заявке, могло прибыть к месту погрузки, однако истец отказался от исполнения заявки, что подтверждается скриншотом переписки сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная переписка сама по себе, безусловно не подтверждает возможность ответчика предоставить оговоренное в заявке на международную перевозку от 02.05.2019 транспортное средство в согласованную сторонами дату.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из вышеуказанной переписки сторон следует, что истец был заинтересован в спорной перевозке силами ответчика (л.д. 49 оборот).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Белгородской области также следует, что транспортное средство ИП "ARGO LOGISTICS" не было своевременно представлено для перевозки, о чем оставлен акт от 03.05.2019.

Довод о том, что транспортное средство ответчика, указанное в заявке, в назначенный день находилось в месте погрузки, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о неправомерно начислении штрафа по условиям договора, подлежит отклонению, так как спорная перевозка являлась международной, специальная мера ответственности по которой устанавливается именно договором (п. 4.9).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "ARGO LOGISTICS" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-24676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя "ARGO LOGISTICS" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова