Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9559/20 по делу N А56-101649/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-101649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ганул М.В. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9559/2020) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-101649/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Концертное агентство "Петербургский ангажемент"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концертное агентство "Петербургский Ангажемент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.08.2019 N 078/04/14.32-723/2019 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2020 постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен судом до 255 100,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для снижения размера назначенного штрафа, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Концертное агентство "Петербургский ангажемент" отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение Автономной некоммерческой организации Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Россия" о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администраций Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (заказчики) и хозяйствующих субъектов - исполнителей ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус" (после изменения наименования - ООО "Концертное агентство "Петербургский ангажемент", далее - ООО "Статус") при заключении государственных контрактов способом у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данного обращения и ответов на запросы, полученных от Администраций Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, а также исполнителей государственных контрактов ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус", Санкт-Петербургское УФАС приказом от 13.07.2018 N 350/18 возбудило дело N 1-00-39/78-03-18 по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении Администрацией Красногвардейского района, Администрацией Невского района, Администрацией Фрунзенского района и хозяйствующими субъектами ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус" ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении способом у единственного поставщика и исполнении следующих государственных контрактов N N 2780604226317000065, 2781102009617000067, 2781605344017000072, 2780604226317000066, 2781102009617000066, 2781605344017000073, 2781102009617000069, 2781605344017000079, 2781102009617000078, 2781605344017000083, 2781102009617000077, 2781605344017000088, 2780604226317000069, 2781605344017000089, 2780604226317000070, 2781605344017000090.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.12.2019 по делу N 1-00-39/78-03-18 признано нарушение:

- пункта 1, пункта 3 части статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН 7814441705, ныне ООО "КА "Петербургский ангажемент" ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского района, Администрацией Невского района, Администрацией Фрунзенского района и хозяйствующими субъектами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН 7814441705, ныне ООО "КА "Петербургский ангажемент" ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов - ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН 7814441705. ныне ООО "КА "Петербургский ангажемент" ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения п. 15 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов, что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствие конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществления деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, послужило нарушение заявителем положений пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН 7814441705, ныне ООО "КА "Петербургский ангажемент" ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий).

Постановлением Управления от 29. 14.08.2019 N 078/04/14.32-723/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 756 301,50 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 37 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе решением УФАС N 1-00-39/78-03-18, подтверждается наличие в действиях Общества нарушений требований Закона N 135-ФЗ.

Факт допущенного нарушения заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим, вопреки доводам жалобы.

Так, частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанию в части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В оспариваемом постановлении Управлением в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано на повторное совершение однородного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства отмечено оказание Обществом содействия должностному лицу в ходе производства по административному делу.

Суд первой инстанции, изучив совокупность представленных доказательств, почитал, что в рассматриваемом случае с учетом смягчающих обстоятельств наложение на заявителя административного штрафа в размере 756 301,50 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

В данном случае по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ минимальный размер штрафа равен 255 100,50 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволили бы применить административное наказание ниже минимального размера штрафа, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, снижение судом размера назначенного постановлением УФАС Обществу административного наказания до 255 100,50 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-101649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало