Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-2026/20 по делу N А09-12774/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А09-12774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Терминал" (Смоленская область, д. Стабна, ОГРН 1106714000645, ИНН 6714031189), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (г. Брянск, ОГРН 1153256010401, ИНН 3257033081), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-12774/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Терминал" (далее - истец, ООО "Альфа Транс Терминал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (далее - ответчик, ООО "СпектрМет") о взыскании 2 053 287 руб. 67 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-12774/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СпектрМет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно указал на отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, поскольку ответчик к предварительному судебному заседанию заявил возражение против удовлетворения исковых требований, указав на намерение представить мотивированные возражения, однако короткий срок между предварительным и основным судебными заседаниями не позволил ответчику вовремя ознакомиться с материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству, имеющему значения для дела, а именно указанию истцом в основании спорного платежа на договорные обязательства. Апеллянт считает, что подобное указание платежа и обстоятельство заполнения платежных реквизитов ответчика в качестве получателя противоречит позиции истца об ошибочности платежа и отсутствию каких - либо правоотношений с ответчиком. Действие истца в момент платежа, по мнению ответчика, указывают на противоречивость его позиции и злоупотреблении правом.

ООО "Альфа Транс Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях ответчик поддержал свою позицию по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению от 15.207.2019 N 2176 (т. 1 л.д. 10) на сумму 2 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 N 486 с требованием возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 7).

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор от 04.07.2019 N 19-0407 сторонами не подписан, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, как указано ранее, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания денежных средств в указанной сумме, ответчик не представил.

Доказательств обратного не представлено.

Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств произведено истцом ошибочно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 2 000 000 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе "назначение платежа" в представленном платежном поручении.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 2 000 000 руб., перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представлено.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 2 000 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.12.2019 в размере 53 287 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

В свою очередь, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 53 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2019 по 01.12.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением суда от 12.12.2019 исковое заявление ООО "Альфа Транс Терминал" к ООО "СпектрМет" о взыскании 2 053 287 руб. 67 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Ответчик 13.01.2020 в суд представил возражения (т. 1 л.д. 85), в которых возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного судебного заседания с открытием судебного заседания в первой инстанции, указав на то, что не согласен с исковыми требованиями и намерен представить в суд мотивированное возражение с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства и обоснование возражений.

Определением от 15.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в срок до 29.01.2020 отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими его позицию по делу, не направил.

Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения в отношении невозможности представления отзыва, а также доказательств в обосновании своих возражений в суд первой инстанции в установленный срок, ответчик также не направил.

Довод апеллянта о том, что короткий срок между предварительным и основным судебным заседанием не позволил ответчику вовремя ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также, как указано ранее, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами дела.

Указывая на недостаточность времени для предоставления возражения на исковое заявление, ответчик, тем не менее, обращаясь с апелляционной жалобой, каких- либо новых доводов, возражений, расчетов и доказательств не представил.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав при разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству, имеющему значения для дела, а именно указанию истцом в основании спорного платежа на договорные обязательства, а также то, что подобное указание платежа и обстоятельство заполнения платежных реквизитов ответчика в качестве получателя противоречит позиции истца об ошибочности платежа и отсутствию каких - либо правоотношений с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте дана надлежащая оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 15.07.2019 N 2176.

Как указано ранее, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку доказательства того, что договор от 04.07.2019 N 19-0407 сторонами заключен, либо не подписан не представлены, также как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, не представлено, также как не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-12774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова