Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-2386/20 по делу N А51-17225/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-17225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселения N 37" главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2386/2020

на решение от 11.03.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17225/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 42 570 рублей 47 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, Управление), уточнив свои исковые требования и уменьшив их размер на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, колония, исправительное учреждение) о взыскании 42 570 рублей 47 копеек неустойки за просрочку поставки товара по заключенному сторонами государственному контракту N 23 на поставку продовольствия от 16.02.2017 (далее Контракт) за период всего с 25.11.2017 по 27.12.2017.

Решением суда от 11.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо уменьшить размер неустойки.

В доводах жалобы указывает, что оной из основных задач производственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю является, прежде всего, трудозанятость осужденных - как цель его исправления и перевоспитания. С этой целью ГУФСИН России по Приморскому краю ставит задачу для исправительных учреждений - расширение и развитие производства. При всем этом, за просроченные сроки по поставкам товара взыскивает с учреждения значительные неустойки, не только не позволяющие развитию производства, что могло бы обеспечить трудозанятость осужденных, но наоборот, усугубляет тем самым критичное финансовое положение колонии, способное привести к запросу бюджетных средств. Считает, что, заключая контракт с подчиненным ему учреждением, ГУФСИН России по Приморскому краю должен был оценивать невозможность исполнения контракта в установленные в нем сроки.

Факт несвоевременной поставки по контракту от 16.02.2017 N 23 (N 14 от 20.02.17) ответчик не отрицает, однако указывает, что он не связан с умышленным нарушением условий контракта со стороны исправительного учреждения. Ответчик полагает требования истца о взыскании пени в размере 42 570 рублей 47 копеек несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От исправительного учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в виду занятости.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает поскольку неявка представителей сторон в рассматриваемом случае не является препятствием к вынесению судебного акта. На этом основании и в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федеральным казенным учреждением "Колония-поселения N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" был заключен государственный контракт N 23 (далее - контракт) на поставку пищевой продукции - капусты квашеной ГОСТ Р 53972-2010, (далее - товар), на сумму - 8 128 000 (восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями государственного контракта от 16.02.2017 N 23 поставка товара согласно ведомости поставки должна быть произведена с 02.10.2017 по 24.11.2017 в количестве 254 000 кг на сумму 8 128 000,0 рублей.

Фактически поставка товара произведена: 09.11.2017 в количестве 1850,0 кг (товарная накладная 388 от 09.11.2017, счет-фактура N 512 от 09.11.2017); 15.11.2017 в количестве 3538,0 кг (товарная накладная 402 от 15.11.2017, счет-фактура N 528 от 15.11.2017); 30.11.2017 в количестве 70700 кг (товарная накладная 416 от 30.11.2017, счет-фактура N 547 от 30.11.2017); 04.12.2017 в количестве 13500,0 кг (товарная накладная 420 от 04.12.2017, счет-фактура N 555 от 04.12.2017); 05.12.2017 в количестве 13500,0 кг (товарная накладная 421 от 05.12.2017, счет-фактура N 556 от 05.12.2017); 08.12.2017 в количестве 13627,0 кг (товарная накладная 426 от 08.12.2017, счет-фактура N 561 от 08.12.2017); 14.12.2017 в количестве 4500,0 кг (товарная накладная 430 от 14.12.2017, счет-фактура N 430 от 14.12.2017); 14.12.2017 в количестве 17921,0 кг (товарная накладная 430, 431, 432, 433 от 14.12.2017, счет-фактура N 565, 566, 567, 568 от 14.12.2017); 15.12.2017 в количестве 9000,0 кг (товарная накладная 438 от 15.12.2017, счет-фактура N 573 от 15.12.2017); 21.12.2017 в количестве 11749,0 кг (товарная накладная 442, 443 от 21.12.2017, счет-фактура N 577, 578 от 21.12.2017); 22.12.2017 в количестве 25272,0 кг (товарная накладная 445, 446 от 22.12.2017, счет-фактура N 583, 585 от 22.12.2017); 26.12.2017 в количестве 69677,0 кг (товарная накладная 457 от 26.12.2017, счет-фактура N 596 от 26.12.2017); 27.12.2017 в количестве 3666,0 кг (товарная накладная 459 от 27.12.2017, счет-фактура N 598 от 27.12.2017).

Просрочка поставки товара составила: 30.11.2017 в количестве 70700,0 кг на сумму 2 262 400,0 рублей - просрочка 6 дней; 04.12.2017 в количестве 13500,0 кг на сумму 432000,0 рублей - просрочка 4 дня; 05.12.2017 в количестве 13500,0 кг на сумму 432000,0 рублей - просрочка 1 день; 08.12.2017 в количестве 13627,0 кг на сумму 436064,0 рублей - просрочка 3 дня; 14.12.2017 в количестве 17921,0 кг на сумму 573472,0 рублей - просрочка 6 дней; 15.12.2017 в количестве 9000 кг на сумму 288000,0 рублей - просрочка 1 день; 21.12.2017 в количестве 11749,0 кг на сумму 375968,0 рублей - просрочка 6 дней; 22.12.2017 в количестве 25272,0 кг на сумму 808704,0 рублей - просрочка 1 день; 26.12.2017 в количестве 69677,0 кг на сумму 2 229 664,0 рублей - просрочка 4 дня; 27.12.2017 в количестве 3666,0 кг на сумму 117312,0 рублей - просрочка 1 день.

Поскольку поставка товара в нарушение статей 309, 457, 506, 508, 531 Гражданского кодекса РФ, условий пункта 1.3 контракта, ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту) осуществлялась с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта от 16.02.2017 N 23, в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки отсутствует, так как судом не установлена явная несоразмерность. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-17225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова