Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1152/20 по делу N А61-5181/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А61-5181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2020 по делу N А61-5181/2019, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД РФ по Моздокскому району, учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 56 785 рублей 65 копеек.

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и просрочка оплаты задолженности подтверждены материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД РФ по Моздокскому району подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с не выделением собственником имущества учреждения денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания от АО "Севкавказэнерго" и ОМВД РФ по Моздокскому району поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2020 по делу N А61-5181/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Моздокскому району (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 22342, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 сумма настоящего контракта составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.01.2019 по 31.03.2019 и может быть пролонгирован на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия контракта), если за тридцать дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 31.07.2019, в объеме 198 033 кВт/ч, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 789 619 рублей 61 копейка.

27.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 410 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ввиду полной оплаты суммы задолженности истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга. Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в указанной части.

Согласно уточненным исковым требованиям на сумму неисполненных обязательств истцом начислена пеня за просрочку оплаты за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 56 785 рублей 65 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 56 785 рублей 65 копеек.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счет бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2020 по делу N А61-5181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов