Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-22463/19 по делу N А65-14190/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-63815/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-14190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Губайдуллина Рамиля Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", Пестречинский район, (ИНН 1633606898 ОГРН 081690072386) Франова Игоря Викторовича, о привлечении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью СХП "Золотой Колос Пестрецы" (ИНН 1633606898 ОГРН 1081690072386) Губайдуллина Рамиля Ринатовича к субсидиарной ответственности (вх. 7336) по делу N А65-14190/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Золотой Колос Пестрецы" (ИНН 1633606898 ОГРН 1081690072386),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы", Республика Татарстан, Пестречинский район, село Янцевары (ИНН 1633606898, ОГРН 1081690072386) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года ООО СП "Золотой Колос Пестрецы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Золотой Колос Пестрецы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан сроки конкурсного производства неоднократно продлевались.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СХП "Золотой колос Пестрецы", Пестречинский район, (ИНН 1633606898 ОГРН 1081690072386) Франова Игоря Викторовича, о привлечении руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью СХП "Золотой Колос Пестрецы" (ИНН 1633606898 ОГРН 1081690072386), г.Казань Губайдуллина Рамиля Ринатовича к субсидиарной ответственности (вх. 7336).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В последующем судебное разбирательство приостанавливалось для реализации имущества должника, погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления, конкурсному управляющему предложено представить отчет, реестр требований кредиторов, сведения о текущих обязательствах, а также требованиях которые подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника для определения размера требований кредиторов оставшихся непогашенными вследствие недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2020 года Губайдуллин Рамиль Ринатович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СХП "Золотой колос Пестрецы".

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Губайдуллина Рамиля Ринатовича в пользу ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" (ИНН 163301001, ОГРН 1081690072386) взыскано 473 604 000 руб.

На конкурсного управляющего должника в соответствии абзацем вторым пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве возложена обязанность по направлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Рамиль Ринатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2020 года на 17 час 10 мин.

05 марта 2020 года посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Губайдуллина Р.Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 26 марта 2020 года на 17 час 20 мин.

17 марта 2020 года посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Губайдуллина Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

18 мая 2020 года посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Губайдуллина Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 19 мая 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Губайдуллина Р.Р. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017.

Настоящее заявление подано до 01 июля 2017, следовательно, при рассмотрении обособленного спора, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Губайдуллина Рамиля Ринатовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 473 604 000 руб. 00 коп. конкурсный управляющий слался на то, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием контролирующего должника лица по не передаче бухгалтерской и налоговой документации, а также имущества должника, конкурсному управляющему невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением от 09.09.2016 г. по делу N А65-14190/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы", (ИНН 163301001, ОГРН 1081690072386) Губайдуллина Рамиля Ринатовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы", (ИНН 163301001, ОГРН 1081690072386) Франову Игорю Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Доводы апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Р. относительно того, что им в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющихся у него сведений об имуществе должника, утвержденного судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства дела и факт не передачи данных материальных ценностей, установлены вступившим в законную силу определением от 09.09.2016 г. по делу N А65-14190/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта Губайдуллиным Р.Р. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 714 650 000,00 руб., основные средства - 74 847 000 руб., запасы - 413 118 000 руб., дебиторская задолженность -133 133 000 НДС по приобретенным ценностям - 33 062 000 руб., финансовые вложения -60 479 000 руб., денежные средства 4 000 руб., прочие оборотные активы - 7 000 руб.

По состоянию на 26.11.2019 общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника сумма составила 868 017 073,82 руб., из которых погашено 9 082 058,56 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчик добровольно не передал и конкурсному управляющему не удалось обнаружить в рамках мероприятий конкурсного производства следующие активы должника, которые могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника: запасы - 413 118 000 руб., финансовые вложения - 60 479 000 руб., прочие оборотные активы - 7 000 руб., всего на сумму 473 604 000 руб.

Надлежащих доказательств обратного Губайдуллиным Р.Р. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку бывшим руководителем должника Губайдуллиным Р.Р. имущество должника конкурсному управляющему на сумму 473 604 000 руб. не передавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 126 Закона о банкротстве в указанной части, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт. Задолженность должника перед кредиторами составляет 868 017 073 руб. 82 коп. Общая сумма реализованного имущества должника составляет 18 259 566,55 руб., а также объявлен победитель по торгам (дебиторская задолженность) - 75 000 руб. цена предложения.

Таким образом, при перечислении указанных денежных средств на расчетный счет должника, размер непогашенных требований кредиторов составляет 849 682 507 руб.

В связи с тем, что в результате неисполнения Губайдуллиным Р.Р. обязанности по передаче имущества и документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости имущества и имущественных прав, отраженных в не переданных документах, а именно 473 604 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 473 604 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по установленным правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года оставить без изменения по делу N А65-14190/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года оставить без изменения по делу N А65-14190/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило