Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1893/20 по делу N А04-877/2020

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А04-877/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Главы администрации города Свободного: не явились

от Управления ФАС России по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации города Свободного Константинова Владимира Александровича

на определение от 06.02.2020 по делу N А04-877/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) Глава администрации города Свободного - Константинов Владимир Александрович

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации города Свободного Константинов Владимир Александрович (далее - заявитель, глава администрации) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 028/04/14.9-352/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Константинов В.А., являясь должностным лицом - Главой администрации города Свободного, не допускал совершение действий (бездействий), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Определением суда от 06.02.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, глава администрации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в виду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган в отзыве высказался против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, Константинов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, как должностное лицо - Глава администрации г. Свободного.

В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении главы администрации г. Свободного Константинова В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподсуден.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на возможность обжалования указанного постановления в арбитражном суде правового значения не имеет. Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2020 по делу N А04-877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И.Сапрыкина