Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4844/20 по делу N А60-65856/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-65856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АФМ сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года по делу N А60-65856/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФМ сервис" (ИНН 6658403761, ОГРН 1126658003746)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожным районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо - Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" (ИНН 6679116091, ОГРН 1186658032440, СРООЗПП "ОКО")

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2019 N ОР/317,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФМ сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожным районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) (далее - административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.11.2019 N ОР/317 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "АФМ сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения; права потребителя на ознакомление с товарно-сопроводительной документацией нарушены не были, так как проверяющие отказ на просьбу об ознакомление с товарно-сопроводительной документацией не получали. Сведения о сертификатах в момент проверки, покупки цитрамона Яшмановым А.А., имелись в товарно-сопроводительном документе N 800998-19 от 31.05.2019. Продажа цитрамона при наличии товарно-сопроводительного документа соответствует пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации от 19.01.1998 N55. Общество также указывает, что Яшманов А.А. не являлся потребителем, а представлял проверяющую организацию СРООЗПП "ОКО", исключительно по материалам контрольной закупки которой и было вынесено спорное постановление о назначении административного наказания. Согласно протоколу об административном нарушении от 15.10.2019 Яшманов А.А. не был признан потерпевшим. Следовательно, проверка считается проведенной с нарушением установленного порядка, что делает все собранные в ходе ее выполнения доказательства недопустимыми и исключает привлечение к административной ответственности. В протоколе и постановлении отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях. Информация, полученная от СРООЗПП "ОКО", не подтвержденная иными надлежащими доказательствами, не может безусловно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Свердловской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" (вх. N 7995/ж-2019 от 12.07.2019) о нарушении прав потребителей в аптечном пункте ООО "АФМ Сервис", расположенном на первом этаже торгового-делового центра "Свердловск" по адресу: Екатеринбург, ул. Героев России, 2, а именно: об отсутствии ценников на товары и непредоставлении необходимой информации о реализуемых товарах.

В ходе административного расследования Управление нашло подтвержденным тот факт, что 19.06.2019 по требованию сотрудника СРООЗПП "ОКО" (руководителя организации Яшманова А.А.) продавец общества не предоставил документы, подтверждающие соответствие препарата "Цитрамон П" установленным требованиям. В связи с чем по итогам расследования административным органом в отношении ООО "АФМ сервис" составлен протокол от 15.10.2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.11.2019 N ОР/317 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), пунктами 11, 14 которых предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил N 55 предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из указанных норм следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов, перечисленных в абзацах втором-четвертом данного пункта.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N ГКПИ08-1464).

В отношении продажи лекарственных препаратов необходимо учитывать также специальные нормы, регулирующие порядок доведения информации до покупателя.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 55 продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

На основании пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 56 этих правил по требованию покупателя фармацевтический работник должен ознакомить его с сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью (при наличии) поставщика или продавца с указанием адреса его места нахождения и контактного телефона.

Таким образом, как обоснованно указывается заявителем, продавец лекарственных средств обязан предоставить покупателю именно сведения об обязательном подтверждении соответствия лекарственного препарата (сведения о сертификате соответствия либо декларации о соответствии). Сам сертификат или декларацию о соответствии продавец предъявлять не обязан.

Однако, как уже указано в постановлении, такие сведения должны находиться в точке реализации и представляться незамедлительно по первому требованию покупателя (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N ГКПИ08-1464).

В результате просмотра видеозаписи, сделанной сотрудником СРООЗПП "ОКО" Яшмановым А.А. 19.06.2019 (л.д.81), судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2019 Яшманов А.А. потребовал у продавца общества сертификат на препарат "Цитрамон П"; в ответ продавец пояснил, что имеются товарно-сопроводительные документы на указанный препарат, сведения о сертификации товара могут быть предоставлены только завтра.

То есть продавец не предоставил по требованию потребителя документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям (сведения о сертификате соответствия либо декларации о соответствии). То, что Яшманов А.А., действуя как потребитель (слабая сторона), потребовал у продавца сам сертификат, а не сведения о нем, не говорит о том, что права потребителя не были нарушены, поскольку именно продавец обязан знать, в каком виде предоставляется информация потребителю. Ссылаясь потребителю на товарно-сопроводительные документы, продавец не дал понять, что в них имеется информация со ссылкой конкретную декларацию о соответствии (л.д.94) и что эта информация, таким образом, может быть проверена покупателем.

Довод заявителя о том, что документы на лекарственный препарат имелись, однако в момент приобретения средства представителем общественной организации не находились в аптеке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, для получения необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, должны находиться в точке реализации и представляться по первому требованию покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная Свердловской Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" проверка не соответствует требованиям законодательства, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт непредоставления по требованию потребителя необходимой информации подтверждается как указанной выше видеозаписью, так и объяснениями самого общества, полученными в ходе административного расследования, а также рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.62, 17). То есть информация, предоставленная административному органу сотрудником СРООЗПП, нашла свое подтверждение в ходе административного расследования.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

На основании изложенного доводы жалобы о недопустимости собранных Управлением доказательств подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание (предупреждение) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-65856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова