Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-1287/20 по делу N А07-25883/2016

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 А07-25883/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интера" - Подцепня А.Е. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгидрострой" (ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630) возбуждено дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий 22.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Интера" в общем размере 21 565 000 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Интера" по платежному поручению N 6893 от 20.07.2016 по договору денежного займа N Ф-574/16-ЛСМ на сумму 21 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Интера" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 6893 от 20.07.2016 по договору денежного займа N Ф-574/16-ЛСМ на сумму 21 565 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интера" в пользу акционерного общества "Лизингстроймаш" денежных средств в сумме 21 565 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ООО "Интера" указывает, что полученные денежные средства направлялись им на погашение задолженности должника перед третьими лицами по распорядительным письмам. Основной целью погашения задолженности должника ответчиком являлось продолжение текущей хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ. На момент совершения оспариваемых платежей должником также осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности сторон при осуществлении спорных платежей является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 отложено на 21.04.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено на 19.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (вх.N 11154 от 11.03.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Лизингстроймаш" по платежному поручению N 6893 от 20.07.2016 перечислило на счета общества с ограниченной "Интера" денежные средства в общей сумме 21 565 000 руб. с назначением платежа: "по договору денежного займа N Ф-574/16-ЛСМ".

В материалы дела представлен Договор N Ф-574/16 - ЛСМ займа денежных средств от 20.07.2016, заключенный между АО "Лизингстроймаш" (Займодавец) и ООО "Интера" (Заемщик) (договор займа), по условиям которого "Займодавец" предоставляет "Заемщику" возобновляемый займ с лимитом 50 000 000 руб., сроком возврата не позднее 19.07.2017 (пункт 1.1. Договора) (том 1, л.д. 62-63).

Согласно пункту 3.1. Договора займа за пользование займом "Заемщик" уплачивает "Займодавцу" проценты, равные ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в период пользования суммой займа.

Исполнение обязательств по возврату займа "Заемщиком" по настоящему договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет "Займодавца" (пункт 1.1. Договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи совершены с целью вывода активов должника при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, ссылаясь на статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчик указывает на то, что в период с 20.07.2016 по 26.07.2016 по распорядительным письмам акционерного общества "Лизингстроймаш" перечислил на счета третьих лиц денежные средства в размере, полученном от должника.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении третьим лицам денежных средств, в назначении платежей по которым в качестве оснований оплаты значилось погашение задолженности за АО "Лизингстроймаш" (том 1, л.д. 89-149). Общая сумма перечисленных денежных средств по представленным платежным поручениям составила 21 565 000 руб.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "Интера" в день получения от должника денежных средств и в течение последующих 6 дней перечисляло на счета третьих лиц денежные средства с указанием основания платежа "Оплата за АО "Лизингстроймаш" согл. фин. Поручению N 01-11/12 от 20.07.2016".

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что в период с 20.07.2016 по 26.07.2016, в день получения от должника денежных средств и в течение 6 дней руководитель АО "Лизингстроймаш" обращался в ООО "ТКС-Холдинг", являющейся управляющей компанией ООО "Интера", с просьбой оплатить задолженность должника перед третьими лицами, в счет исполнения обязанности по договору займа (том 2, л.д. 4-17).

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой, совершенной за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными обществами, при наличии у АО "Лизингстроймаш" неисполненных обязательств, с целью вывода активов должника, причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании платежа N 6893 от 20.07.2016 на сумму 21 565 000 руб. в пользу общества "Интера" недействительным следует отказать ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый платеж совершен должником 20.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора займа и перечисления денежных средств единственным акционером АО "Лизингстроймаш" и управляющей компанией ООО "Интера" являлось ООО "ТКС-Холдинг". Таким образом, АО "Лизингстроймаш" и ООО "Интера" на момент совершения оспариваемого платежа являлись заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, аффилированность сторон заключенного договора займа не является безусловным основанием для признания недействительным рассматриваемого платежа в счет предоставления должником заемных денежных средств ответчику (не влечет ничтожность сделок). Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа.

Так, распорядительными письмами (том 2, л.д. 4-17) акционерное общество "Лизингстроймаш" просило осуществить погашение задолженности обществом "Интера" по договору займа N Ф-574/16-ЛСМ от 20.07.2016:

- N 01-11/1230 от 20.07.2016 путем оплаты задолженности поставщикам по оплате платежного календаря N 182 на сумму 11 683 215 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 4);

- N 01-11/1231 от 20.07.2016 путем оплаты счетов N 50 от 29.06.2016, N 12 от 17.06.2016, N 21 от 24.06.2016, N 8 от 30.04.2016, N 12 от 03.06.2016 на общую сумму 1 700 000 руб. (том 2, л.д. 5-8);

- N 01-11/1237 от 21.07.2016 путем оплаты по счету N 277 от 22.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. (том 2, л.д. 13);

- N 01-11/1239 от 21.07.2016 путем оплаты счетов N 1122 от 07.07.2016, N 501 от 29.06.2016, N 147 от 06.07.2016, N 897 от 07.06.2016, N 145 от 23.05.2016, N 153 от 12.07.2016, N 152 от 07.07.2016, N 594 от 25.06.2016, N 1042 от 28.06.2016 на общую сумму 1 050 157 руб. (том 2, л.д. 14);

- N 01-11/1240 от 21.07.2016 путем оплаты счетов N 116 от 14.07.2016, N 6145 от 11.07.2016, N 32 от 11.07.2016, N 17576 от 14.07.2016, N 257 от 29.06.2016, N 37 от 01.06.2016, N 246 от 23.06.2016, N 239 от 22.06.2016, N 23 от 24.06.2016, N 16604 от 06.07.2016, N 16698 от 07.07.2016, N 8992 от 21.07.2016 на общую сумму 984 737 руб. 07 коп. (том 2, л.д. 15);

- N 01-11/1244 от 22.07.2016 путем оплаты по счету N 176 от 21.07.2016 на сумму 1 000 500 руб. (том 2, л.д. 16);

- N 01-11/1255 от 26.07.2016 путем оплаты по счетам N 260 от 14.06.2016, N 273 от 20.06.2016, N 274 от 20.06.2016, N 261 от 14.06.2016 на общую сумму 3 393 412 руб. 75 коп.

Факт перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам в счет оплаты по договору займа подтверждается платежными поручениями за период с 20.07.2016 по 26.07.2016 на общую сумму 21 565 000 руб. (том 1, л.д. 89-149).

Из анализа представленных документов следует, что фактически денежные средства возвращены акционерному обществу "Лизингстроймаш" путем погашения его задолженности перед третьими лицами, доказательств того, что третьи лица являлись зависимыми, что повлекло бы квалификацию платежей в качестве транзитных, не имеется, в связи с чем, необоснованны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам в результате произведенного платежа.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим прямо не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, наличие таких взаимоотношений по погашению задолженности ответчиком за должника подтверждается последующим заключением агентского договора N УО-008/16-И от 29.12.2016, по условиям которого ООО "Интера" (агент) осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение и исполнение акционерным обществом "Лизингстроймаш" (принципал) договоров и иных обязательств, возникших в рамках заключенных договоров, в том числе осуществление функции платежного агента (том 2, л.д. 41-42).

Материалы обособленного спора не позволяют установить тот факт, что спорный платеж был направлен на вывод ликвидных активов должника. Выводы суда первой инстанции о мнимости представленного договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания данного договора займа мнимой сделкой не имеется, поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств заемщиком, а также исполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, определение от 24.12.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу А07-25883/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интера" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова