Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3533/20 по делу N А03-346/2020

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А03-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-3533/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-346/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 17) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский), домовл. 6, строение 1), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповалова В.С. (ул. Западная 1-я, д. 42А, кв. 50, г. Барнаул, 656010),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, УФССП по АК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, НАО "Первое коллекторское бюро") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на требования статей 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в Управление поступило обращение Шаповаловой В.С. о нарушении со стороны НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и привлечении к ответственности виновных лиц (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе изучения информации, представленной НАО "ПКБ" и Шаповаловой В.С. установлено, что НАО "ПКБ" 27.02.2019 и 14.06.2019, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона +79339323620, зарегистрированному за Шаповаловой B.C., направленного на возврат просроченной задолженности должника Шаповалова В.В., использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона +79339323620, зарегистрированному за Шаповаловой B.C., по вопросу возврата просроченной задолженности должника Шаповалова В.В. без письменного соглашения, заключенного с должником, нарушило требования установленные частью 2 статьи 4, пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, частями 1 и 3 статьи 6, пунктом 6 части 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По данному факту Управлением в отношении Общества 14.01.2020 составлен протокол N 1/20/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялось взаимодействие с Шаповаловой В.С. по номеру телефона +79339323620 на основании договора цессии N 04-08-04-03/16 от 26.03.2016, согласного которого НАО "ПКБ" приобрело право требования задолженности Шаповалова В.В. по кредитному договору АО ОТП Банк N 2504314293 от 22.04.2013.

В ходе изучения информации, представленной НАО "ПКБ", прослушивания представленных НАО "ПКБ" аудиозаписей, установлено, что 27.02.2019 в 10 час. 56 мин. в ходе взаимодействия по инициативе НАО "ПКБ" по номеру телефона +79339323620, принадлежащему заявителю Шаповаловой B.C., способом, не установленным статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ с использованием компьютерной программы у третьего лица - женского рода (Шаповаловой B.C.), уточнялась информация, является ли она Шаповаловым Вадимом Владимировичем, в последствии на ответ, что данным человеком женщина не является, компьютерной программой до третьего лица доведена информация о том, что номер телефона +79339323620 оставлен при оформления кредита, как контактный номер должника Шаповалова В.В.

При этом, не реагируя на информацию, предоставленную третьим лицом, вступая в диалог посредством компьютерной программы несколько раз у Шаповаловой B.C. уточняется, знает ли она Шаповалова В.В. и поясняет, что сделает отметку в системе чтобы данный номер удалили, а третье лицо в свою очередь должно передать контактную информацию, при этом, Шаповалова B.C. уведомляет программу о том, что уже на протяжении полугода просит не звонить ей по задолженности Шаповалова В.В., т. е. воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, уведомляет НАО "ПКБ" о несогласии на дальнейшее взаимодействие.

Очередное взаимодействие по инициативе Общества по телефонному номеру +79339323620, зарегистрированному за заявителем Шаповаловой B.C. допущено 14.06.2019 в 11 час. 46 мин., опять же посредством использования компьютерной программы, в ходе которого у третьего лица (женщины) уточняется информация о том, является ли она Вадимом Владимировичем.

При этом согласно утверждениям третьего лица, она не является Вадимом Владимировичем, вместе с тем, НАО "ПКБ" посредством использования компьютерной программы под запись разговора уведомляет, что "...данный номер телефона был оставлен в качестве контактного номера при оформлении кредитного договора клиентом, соответственно есть все основания полагать, что вы знакомы". Шаповалава B.C. указывает, что данный номер не мог ею быть указан в качестве контактного и прекращает разговор.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ, 1. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 3. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

НАО "ПКБ" 27.02.2019 и 14.06.2019, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона +79339323620, зарегистрированному за Шаповаловой B.C., направленного на возврат просроченной задолженности должника Шаповалова В.В., использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, Общество, осуществляя взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона +79339323620, зарегистрированному за Шаповаловой B.C., по вопросу возврата просроченной задолженности должника Шаповалова В.В. без письменного соглашения, заключенного с должником, на иной способ взаимодействия, 27.02.2019 в 10 час. 56 мин. и 14.06.2019 в 11 час. 46 мин. нарушило требования части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, как верно определил суд, НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шаповалова В.В. с третьим лицом Шаповаловой B.C., без письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также при наличии выраженного третьим лицом 27.02.2019 несогласия на взаимодействие 27.02.2019 в 10 час. 56 мин., 08.04.2019 в 13 час. 53 мин., 14.06.2019 в 11 час. 46 мин., 09.07.2019 в 14 час. 24 мин., 20.07.2019 в 13 час. 41 мин., нарушены положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушении части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ Общество без согласия третьего лица: - 01.09.2019 передало сведения о задолженности Шаповалова В.В. в работу ООО "НСВ" на основании договора об оказании услуг NКЛ-86/2011 от 31.082011, в том числе, и контактный номер телефона Шаповаловой B.C. +79339323620; - 01.11.2019 передало сведения о задолженности Шаповалова В.В. в работу ООО "Вербоконнект" на основании договора об оказании услуг NКЛ-86/2011 от 31.08.2011, в том числе, и контактный номер телефона Шаповаловой B.C. +79339323620.

Вышеуказанные организации осуществляли взаимодействие с Шаповаловой B.C. по номеру телефона +79339323620 посредством телефонных переговоров.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Шаповаловой B.C., нарушило требования установленные частью 2 статьи 4, пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, частями 1 и 3 статьи 6, пунктом 6 части 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что Общество не осуществляло взаимодействие с Шаповаловой В.С. способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, поскольку в адрес последней направлялись лишь записанные голосовые сообщения (IVR сообщения), поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляя взаимодействие с третьим лицом не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри callцентра, в вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта, представляясь, предупреждения ведение аудиозаписи переговоров и т.д.

В силу буквального указания части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ данный способ взаимодействия является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, обоснованно отклонен и довод Общества относительно того, что вправе передавать сведения о должнике лицам осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенном в государственный реестр, поскольку в данном случае взаимодействие осуществлялось не с должником о третьим лицом, которое в ходе взаимодействия неоднократно выражало свое несогласие на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица Шаповалова В.В.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение Обществом Федерального закона N 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения гражданина.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Приоритетной целью Федерального закона N 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В рассматриваемом случае обществу вменяются в следующие даты: 27.02.2019, 08.04.2019, 14.06.2019, 09.07.2019, 20.07.2019, 01.09.2019, 01.11.2019.

Таким образом, конечная дата совершения обществом правонарушения является 01.11.2019, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности не истек, является законным и обоснованным.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) правомерно не установлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статье 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, правомерно учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (в частности по делам N А03-4569/2019, N А03-7622/2019, N А03-11598/2019).

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина