Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-2440/20 по делу N А55-31514/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

дело N А55-31514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу NА55-21514/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (ОГРН 1126311006690, ИНН 6311138490) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (ОГРН 1126315005904, ИНН 6315646590) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10 534 274,38 руб. по договору подряда N 161- НГТ от 29.01.2019, неустойки в размере 347 759,88 руб.

Решением от 27.12.2019 исковые требовании удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга до 9 387 994,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в подтверждение частичной оплаты задолженности представил платежные поручения, в том числе платежное поручение N 2360 от 17.12.2019 на сумму 1 146 280 руб., которое суд не принял в качестве доказательства оплаты долга, поскольку согласился с доводом истца о том, что оплата указанным платежным поручением произведена по другому договору N 158-НГТ от 06.09.2018.

Между тем, в указанном платежном поручении была допущена техническая ошибка, которая была исправлена только после рассмотрения дела по существу путем обращения с письмом в обслуживающий банк. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.01.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 161-НГТ, на выполнение работ методом ГНБ на объекте "Техническое перевооружение газопровода УПН "Алакаевская" - ОГПЗ (замена аварийных участков)", на общую сумму 17 387 994,38 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2019).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 17 387 994,38 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2019 на сумму 5 068 998,36 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 на сумму 869 999,65 руб., N 2 от 31.03.2019 на сумму 4 98998,71 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.05.2019 на сумму 6 242 998,02 руб., актами о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2019 на сумму 6 242 998,02 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2019 на сумму 5 605 998,19 руб., актами о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2019 на сумму 899 999,64 руб., N 6 от 30.06.2019 на сумму 4 705 998,55 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2019 на сумму 469 999,81 руб., актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2019 на сумму 469 999,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 161-НГТ от 29.01.2019 оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком и подписания сторонами соответствующих первичных учетных документов.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика 10 534 274,38 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора N 161-НГТ от 29.01.2019 за нарушение сроков, оплаты работ по договору, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2019 по 30.09.2019 составляет 347 759,88 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании 347 759, 88 руб. неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о частичной оплате задолженности. В судебном заседании 23.12.2019 представитель ответчика представил два платежных поручения N 2360 от 17.12.2019 на сумму 1 146 280 руб. и N2361 от 17.12. 2019 на сумму 6 853 720 руб.

Истец подтвердил оплату на сумму 6853 720 руб., в связи с чем, на указанную сумму уменьшил размер заявленных требований.

Оплату по платежному поручению N 2360 от 17.12. 2019 на сумму 1 146 280 руб. не подтвердил, указав, что данная оплата произведена по договору N 158-НГТ от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве оплаты по спорному договору указанное платежное поручение.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 2360 от 17.12.2019 на сумму 1 146 280 руб. не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, а ответчик не принял мер к исправлению допущенной технической ошибки в платежном поручении.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо N 1304 от 23.12.2019 об уточнении назначения платежа, ответ Банка "ВБРР" (АО) от 21.01.2020 в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае надлежащей оплаты задолженности по спорному договору, доказательства погашения долга ответчиком могут быть представлены при исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-21514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов