Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-1228/20 по делу N А56-96308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-96308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Байкалов А.В. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Братухина Ю.М. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1228/2020) ИП Мираковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-96308/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Мираковой Людмилы Ивановны к ТСЖ "Лесная 9" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миракова Людмила Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛЕСНАЯ 9" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании восстановить подключение встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Светогорское городское поселение", г. Светогорск, д. 9, с кад.N 47:01:0000000:33575 к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 9 по ул. Лесная, г. Светогорск Ленинградской области, взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за первый день просрочки исполнения решения, 20 000 рублей - второй день просрочки исполнения, 30 000 - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что 20.11.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорное помещение, таким образом, у истца возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, ограничение такого права неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области договора от 14.10.2014 N 22/2014 купли-продажи муниципального имущества (объектов недвижимости) является собственником нежилого: помещения 1 этажа: N 1 - 1,7 кв.м., N 2 - 6,1 кв.м., N 3 - 4,1 кв.м., N 4 - 17,8 кв.м., с кад.N 47:01:0000000:33575, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9.

Для управления многоквартирным жилым домом по ул. Лесная, д. 9, г.Светогорск Ленинградской области создано Товарищество собственников жилья "Лесная 9".

Ссылаясь на то, что Товарищество неправомерно ограничило Предпринимателю доступ к общему имуществу дома, отключило помещение истца от сетей холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в иске судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 29,7 кв.м с кад,N 47:01:0000000:33575, расположенного в спорном многоквартирного доме. При этом, ранее данное помещение находилось в пользовании Предпринимателя на основании договора аренды от 01.02.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Светогорск и Предпринимателем.

Из условий договора (Приложение N 1) определенно следует, что в помещении имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

Между истцом и ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" заключены договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 18(т)/14, договор холодного водоснабжения от 01.04.2014 N 18(в)/14, договор горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 18(г)/14, договор водоотведения от 01.04.2014 N 18(к)/14.

Актами ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от 14.09.2017, от 24.09.2019 подтверждается подключение нежилого помещения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

Вопреки возражениям ответчика факт отключения Товариществом помещения от систем холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается письмом Товарищества от 09.01.2018, направленном в ответ на запрос Предпринимателя о даче разъяснений по факту произведенного отключения.

В данном письме Предпринимателю для присоединения к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения предложено представить решение общего собрания собственников по вопросам определения размера пользования общим имуществом, проект технологического присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные требования являются неправомерными, поскольку Предприниматель также является собственником общедомового имущества, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Незаконность использования истцом указанных сетей Товариществом не подтверждена надлежащими доказательствами, а равно не доказана законность отключения от сетей помещения Предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения негаторного иска Предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что требование Предпринимателя об установлении судебной неустойки отвечает вышеприведенным нормам, вместе с тем соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения является 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-96308/2019 отменить.

Обязать товарищество собственников жилья "ЛЕСНАЯ 9" в течении 10 дней со дня вступления в силу постановления возобновить подключение встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Светогорское городское поселение", г. Светогорск, д. 9, кад.N 47:01:0000000:33575 к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 9 по ул. Лесная, г. Светогорск Ленинградской области.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесная 9" (адрес: 188990, Ленинградская область, г. Светогорск, ул Лесная, д. 9/37, ОГРН: 1174704002483) в пользу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны (ОГРН:304470425300050) 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина