Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-1753/20 по делу N А82-17603/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А82-17603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-17603/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лебедева-3" (ИНН 7603070219, ОГРН 1187627013870)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лебедева-3" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 исковые требования Товарищества удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3. Общество считает, что в данном случае граница раздела эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях истца и ответчика проходит по внешней стене многоквартирного жилого дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или по иным признакам в договоре не согласована. Таким образом, все внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на Товарищество независимо от того, в каком именно месте внутри дома расположен общедомовой прибор учета. Вывод суда о том, что истец не отвечает за состояние внутридомовых водопроводных сетей, проходящих по подвалу жилого дома от внешней стены до места установки общедомового прибора учета и, как следствие, не должна направлять полученные денежные средства, уплаченные собственниками помещений на их содержание, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания, назначенного на 30 марта 2020 года в 11 часов 45 минут, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) была перенесена на 22 апреля 2020 года в 09 часов 20 минут.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2020 откладывалось на 26.05.2020 в 13 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) подписали договор ресурсоснабжения N 7917 для целей содержания общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать к объектам, управляемым исполнителем, указанным в приложении N1 к настоящему договору (далее- объекты), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее - холодная вода) для целей содержания исполнителем общего имущества в объектах; принимать от объектов, указанных в Приложении N1 сточные воды через присоединенную канализационную сеть (в том числе канализационный выпуск), образующиеся в результате выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества объектов; обеспечивать транспортировку сточных вод, указанных в 1.2. настоящего договора, их очистку и сброс в водный объект. Исполнитель обязуется: оплачивать потребленную холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором: оплачивать сброшенные сточные волы в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать режим водоотведения; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод: соблюдать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов исполнителей), в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации: соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя определяются в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежащими подписанию при заключении настоящего Договора, являющимися приложениями N 2 от 11.02.2019 и N 3 от 11.02.2019 к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

22.04.2019 письмом N 58 Товарищество направило в адрес Общества подписанный Договор с протоколом разногласий (л.д. 12-15).

В протоколе разногласий Товарищество выражало несогласие по Договору и предлагало изменить редакцию Приложения N 1 и N 2 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям). По водопроводным сетям истец предлагал установить границу ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, а по канализационным сетям - по внешней границе стены многоквартирного дома.

Письмом от 06.06.2019 N 41-01/3330 (л.д. 16) Общество указало, что считает местом исполнения своих обязательств точку присоединения инженерных сетей абонентка к инженерным сетям ответчика, а именно:

по сетям водопровода - наружная стена здания;

по сетям канализации - внутренняя стенка первого приемного колодца.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении Договора, Товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части установления в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям; доводов, выражающих несогласие относительно иных условий Договора жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил N 644.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения границ разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения дома: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд счел необходимым определить границу эксплуатационной ответственности в отношении сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3, в редакции истца, в частности границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в отношениях между сторонами подлежит установлению по внешней стене МКД, приходит к выводу, что при отсутствии соглашения сторон по определению границ эксплуатационной ответственности, таковая устанавливается в месте балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям по внешней стене многоквартирного дома: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-17603/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

- по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3;

- по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) в пользу товарищества собственников жилья "Лебедева-3" (ИНН 7603070219, ОГРН 1187627013870) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лебедева-3" (ИНН 7603070219, ОГРН 1187627013870) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина