Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-10318/23 по делу N А66-14239/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А66-14239/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу N А66-14239/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Осташковского городского округа (ОГРН 1226900011821, ИНН 6913017774; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Гагарина, дом 92, офис 5; далее - предприятие) о взыскании 129 881 руб. 15 коп., в том числе 128 176 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2023 года, 1 704 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 29.09.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик принимает меры, направленные на погашение спорной задолженности; для ответчика РЭК Тверской области приняты экономически необоснованные тарифы по водоснабжению и водоотведению; Предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период (июль 2023 года) были урегулированы договором энергоснабжения от 30.11.2022 N 6970200282 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в июле 2023 года поставил ответчику электроэнергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счет, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, акт первичного учета за спорный период содержатся в материалах электронного дела). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора с истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, подтверждают факт наличия задолженности.

Доказательства урегулирования спора с истцом мирным путем в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что для предприятия приняты РЭК Тверской области экономически необоснованные тарифы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору ресурс. Кроме того, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тяжелое финансовое положение предприятия не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 704 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 29.09.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу N А66-14239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова