Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-1822/20 по делу N А13-22066/2019

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А13-22066/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-22066/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; адрес: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления от 12.11.2019 N 754 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что действовало добросовестно и не должно нести ответственность за иных лиц.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГЖИ на основании распоряжения от 17.10.2019 N 1537 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Пименова Ю.Л. (вх. N 6653 от 08.10.2019) внеплановой документарной проверка соблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном жилом доме N 2а по ул. Московская г. Череповца (далее - МКД), инспекцией составлен акт проверки от 29.10.2019 N 1537-35/1.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол от 30.10.2019 N 1537/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

В протоколе отмечено, что в 14 час 00 мин 29.10.2019 выявлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", являясь поставщиком газа в МКД не обеспечило бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги по газоснабжению. На момент проверки газоснабжение этого жилого дома также не восстановлено.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3, пункта 11 приложения N 1 Правил N 354, пункта 2 Правил 549.

По результатам рассмотрев материалов административного дела, в том числе и протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 N 1537/1, инспекцией вынесено постановление от 12.11.2020 N 754, которым ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 указанного Кодекса).

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как верно отметил суд, действующее законодательство закрепляет обязанность поставлять коммунальные услуги (в том числе и услуги по поставке газа), круглосуточно, то есть бесперебойно (абзац "в" пункт 3 Правил N 354 и пункт 2 Правил N 549).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила N 354.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть снабжению газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются, в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

На основании пункта 6.6 ГОСТ Р 51617-2014 коммунальная услуга газоснабжения потребителей в многоквартирном доме (в том числе поставки бытового газа в баллонах) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное газоснабжение в течение года, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 Правил N 354.

В силу пункта 11 Приложения N 1 к Правилам N 354 коммунальная услуга по газоснабжению должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, в течение всего года, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" является поставщиком газа в МКД и исполнителем вышеназванной коммунальной услуги.

При этом инспекцией установлено и обществом по существу не отрицается, что в указанном жилом доме с 19.09.2019 по дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовало газоснабжение, что свидетельствует о нарушении обществом вышеназванных требований Правил N 354, выразившемся в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно в превышении допустимой продолжительности перерыва газоснабжения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 29.10.2019 N 1537-35/1, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019, актом аварийного отключения от 19.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на то, что выявленное нарушение обусловлено возникновением аварийной ситуации и при этом общество не было уведомлено об отключении жилого дома от газоснабжения.

Вместе с тем приведенные довод не может свидетельствовать об отсутствии вины подателя жалобы, поскольку согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Материалами дела действительно подтверждается, что газоснабжение МКД осуществляется от газорегуляторного пункта, принадлежащего согласно акту приемки в эксплуатацию городских газопроводов от 17.04.1965 АО "Череповецхлеб" и находящегося на территории хлебозавода (г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 1).

Вместе с тем, обслуживание газового оборудования АО "Череповецхлеб" осуществляется АО "Газпром газораспределение Вологда". Подземный газопровод от АО "Череповецхлеб" до многоквартирного МКД находится на балансе Череповецкой РЭС АО "Газпром газораспределение Вологда".

Таким образом, общество, при должной степени осмотрительности и заботливости, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих газоснабжение жилого дома, отвечающих нормативным требованиям.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заявление АО "Газпром газораспределение Вологда" о допуске с целью производства ремонтных работ по замене пункта редуцирования газа направлено в адрес АО "Череповецхлеб" только 22.10.2019, спустя месяц после обнаружения утечки газа. При этом доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры для выполнения своих обязательств перед потребителями суду не представлено.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в деянии ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным постановления ГЖИ от 12.11.2019 N 754.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-22066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина