Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2897/20 по делу N А57-21169/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А57-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-21169/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория +", деревня Селиваниха Московской области, (ОГРН 1085011000865, ИНН 5011029459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарломторг", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568)

третьи лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг", общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс", Комаров Игорь Олегович,

о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория +" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарломторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 в размере 9350000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69750 руб., по оплате юридических услуг в размере 467500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория +" взыскана сумма займа в размере 9350000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория +" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 750 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория +" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Виктория +" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сарломторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом и состязательности, неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эконом-Финанс" (займодавец) и ООО "СарЛомТорг" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 17 августа 2016 года N 26, согласно пункту 1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9350000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 17 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стороны допускают расчеты способами, не противоречащими действующему законодательству.

31 августа 2016 года между ООО "Эконом-Финанс" (сторона-1) и ООО "Эконом-Факторинг" (сторона-2) был заключен Договор от 31 августа 2016 года уступки права, согласно пункту 1 которого, стороне-1 принадлежит право требования погашения ООО "СарЛомТорг" - "должник" задолженности в размере 19658696 руб. 72 коп., в том числе по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26, заключенному между стороной-1 и должником 17 августа 2016 года в сумме 9408505 руб. 46 коп., в том числе: 9350000 руб. - сумма основного долга, 58505 руб. 46 коп. - проценты по займу, начисленные по состоянию на 31 августа 2016 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-1759/2017 ООО "Эконом-Факторинг" было признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден Манасыпов С.Х.

В рамках конкурсного производства в отношении должника - ООО "Эконом-Факторинг", в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Эконом-Факторинг", имущественные права должника-банкрота по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 были реализованы посредством продажи имущества на электронной торговой площадке - http://utp.sberbank-ast.ru процедура N SBR013-1903150004.29-И.

Победителем проведенного электронного аукциона было признано ООО "Виктория+", о чем свидетельствует копия протокола N SBR013-1903150004.29-И о результатах проводимого аукциона.

В материалах данного дела также имеется платежное поручение от 02 апреля 2019 года N 39, с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО "Виктория+" задатка в сумме 490869 руб. 00 коп. за участие в указанном аукционе.

08 апреля 2019 года между ООО "Эконом-Факторинг", в лице конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. (продавец) и ООО "Виктория+" (покупатель) был заключен Договор от 08 апреля 2019 года N 29 купли-продажи дебиторской задолженности, согласно условиям которого, все права и обязанности заимодавца по договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 перешли новому кредитору - ООО "Виктория+".

В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному Договору его стороны подписали Перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Эконом-Факторинг", подлежащих передаче в собственность ООО "Виктория+".

В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи дебиторской задолженности от 08 апреля 2019 года N 29 истцом в материалы дела представлены платежные поручения, соответственно: от 02 апреля 2019 года N 39, от 26 апреля 2019 года N 55, с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Виктория+".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что после подписания данного Договора от 08 апреля 2019 года N 29 купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Эконом-Факторинг" оформило и направило в адрес ООО "СарЛомТорг" письменное уведомление об уступке прав (требований) от 14 мая 2019 года исходящий номер 1405/2.

Согласно пункту 10 договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 заемщик обязан в течение 5 рабочих дней до наступления события информировать заимодавца письменно посредством заказного письма о наступлении события - смена лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделки (в том числе подписывать дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору).

Положения пункта 10 договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 заемщиком в установленные договором сроки не было исполнено перед другой стороной договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, то есть, по перечислению денежных средств в размере 9 350 000 руб. на расчетные счета - ООО "Сарломторг", что также подтверждается письменным уведомлением ООО "Сарломторг" от 21 февраля 2018 года исходящий номер 21 на имя конкурсного управляющего ООО "Эконом-Факторинг", в котором ответчик, признает задолженность в общем размере 33065000 руб., в том числе по договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от ПАО "Сбербанк" выписки по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сарломторг" за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными ПАО "Сбербанк" выписками по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сарломторг" за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года подтверждается факт перечисления ООО "Эконом-Финанс" на расчетные счета ООО "Сарломторг" суммы займа по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 в общем размере 9350000 руб. и, как следствие, факт получения данных денежных средств ООО "Сарломторг".

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 первичные обязательства перед заемщиком - ООО "Сарломторг".

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 10 октября 2018 года ООО "СарЛомТорг" была произведена смена уполномоченного лица, имеющего право предоставлять интересы юридического лица без доверенности (генерального директора) и подписавшего Договор процентного займа от 17 августа 2016 года N 26.

Однако положения пункта 10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 заемщиком в установленные Договором сроки не было исполнено перед другой стороной Договора.

В соответствии с пунктом 7 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, в том числе, в случае неисполнения заемщиком любого условия настоящего Договора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26.

Кроме того, на момент рассмотрения судом данного дела по существу уже наступил предусмотренный Договором процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 срок возврата заемщиком - ООО "СарЛомТорг" займодавцу, в данном случае - ООО "Виктория +", суммы займа.

Факт предоставления в рамках Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 займодавцем займа заемщику - ООО "Сарломторг" и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26, статей 309, 310 и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя по данному гражданско-правовому договору встречные обязательства по возврату займа займодавцу, права которого в установленном Законом порядке на текущий период перешли к истцу.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу основной долг ответчика по договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 составил 9350000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Заявитель ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства возврата суммы займа истцу в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора процентного займа от 17 августа 2016 года N 26, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по данному договору в размере 9350000 руб., а, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном размере.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 467500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дело документы (доказательства), суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам:

1)Договор от 12 июля 2019 года N 1207/2019-Ю "На оказание юридических услуг" (том 2 л.д. 32-33), по условиям которого, ИП Симоновым И.Н. - "исполнителем" оказываются услуги ООО "Виктория +" - "заказчику" по урегулированию материально-правового спора между заказчиком и ООО "Сарломторг", в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года N 26 (том 2 л.д. 32, 33).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги/работы в соответствии с Прайс-листом стоимости услуг/работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и передать необходимые документы.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора от 12 июля 2019 года N 1207/2019-Ю "На оказание юридических услуг" стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению N 1 (Прайс-лист стоимости услуг/работ) и составляет - 467500 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 данного Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: оплата услуг в размере 50 % от общей стоимости осуществляется в момент подписания Договора; оставшаяся часть оплачивается заказчиком после исполнения исполнителем согласованных с заказчиком услуг.

2)Приложение N 1 "Прайс-лист стоимости услуг/работ" и Приложение N 2 - Акт "Об оказании услуг/работ" (том 2 л.д. 33).

В ходе судебного заседания - 05 февраля 2020 года представитель ООО "Виктория +" пояснил суду, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суду следует учитывать Приложение N 2 - "Акт "Об оказании услуг/работ" к Договору от 12 июля 2019 года N 1207/2019-Ю "На оказание юридических услуг".

Из содержания указанного Акта "Об оказании услуг/работ" следует, что общий размер вознаграждения исполнителя определен из стоимости следующих видов услуг.

Составление досудебной претензии - 10000 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что подготовленная исполнителем в рамках Договора от 12 июля 2019 года N 1207/2019-Ю "На оказание юридических услуг" Претензия от 09 июля 2019 года исходящий номер 0907 (том 2 л.д. 30) фактически состоит лишь из трех кратких абзацев. Данное юридически значимое обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что составление Претензии от 09 июля 2019 года исходящий номер 0907 не требовало особых специальных познаний в области юриспруденции и значительных трудозатрат, при условии подготовки данного документа квалифицированным юристом.

Составление искового заявления в суд 25000 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что подготовленный исполнителем в рамках Договора от 12 июля 2019 года N 1207/2019-Ю "На оказание юридических услуг" проект рассматриваемого искового заявления (том 1 л.д. 5-9) 3ех страниц, а также с 1-ой дополнительной страницей, на которой лишь указаны приложенные в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению документы.

Данное юридически значимое обстоятельство, а также анализ содержания самого рассматриваемого искового заявления позволяет суду сделать вывод о том, что его составление также не требовало особых специальных познаний в области юриспруденции и значительных трудозатрат, при условии подготовки данного документа квалифицированным юристом.

Представление интересов заказчика в суде (арбитражный суд) - 400000 руб. В свою очередь, материалы по настоящему делу, в том числе, аудиозаписи непродолжительных по времени протоколов предварительного судебного заседания и протоколов судебных заседаний, свидетельствуют о том, что, по сути, исполняя функцию представителя ООО "Виктория +" представитель истца по Доверенности от 24 апреля 2019 года - Симонов И.Н. (том 6 л.д. 29-30), лишь кратко пояснял суду, что им поддерживаются исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и только неоднократно заявлял ходатайства об истребовании судом от ПАО "Сбербанк" выписок по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сарломторг" за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года, в том числе на CD-носителе.

При этом судом правомерно отмечено, что длительность рассмотрения судом данного дела была вызвана не сложностью, возникшего между сторонами спора, а непредставлением первоначально самим истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением надлежащих доказательств предоставления займодавцем - ООО "Эконом-Финанс" заемщику - ООО "СарЛомТорг" спорной суммы займа.

Выезд за пределы местоположения исполнителя - 25000 руб., отправка корреспонденции, включая услуги Почты России - 7500 руб. В свою очередь, в ходе судебного заседания - 05 февраля 2020 года представитель истца по Доверенности от 24 апреля 2019 года - Симонов И.Н. пояснил, что указанные услуги - "выезд за пределы местоположения исполнителя" и "отправка корреспонденции, включая услуги Почты России" на общую сумму 32500 руб. не являются судебными расходами (издержками) истца по оплате истцом проезда представителя (Симонова И.Н.) из Московской области, Егорьевского района, деревни Ефремовской до г. Саратова и обратно, по оплате суточных, по оплате ГСМ, по оплате железнодорожных либо авиационных билетов, по оплате проживания представителя истца в гостинице г. Саратова.

При этом данный представитель истца также пояснил, что условие договора от 12 июля 2019 года N 1207/2019-Ю "На оказание юридических услуг" относительно "услуг" - "выезд за пределы местоположения исполнителя" и "отправка корреспонденции, включая услуги Почты России" на общую сумму 32500 руб. было согласовано сторонами данного гражданско-правового договора по своему усмотрению и указанная сумма лишь входит в общий размер вознаграждения исполнителя согласно подпункту 3.2 пункта 3 указанного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному эпизоду.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 12 августа 2019 года N 49 только на сумму 233750 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая, объем проделанной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, цену иска, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий и представленных документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом и состязательности, неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушил права ответчика в части исследования дополнительных обстоятельств по факту сомнения в подлинности заключенного договора процентного займа является не состоятельной, поскольку материалами судебного подтверждается факт заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина