Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-4160/19 по делу N А63-12235/2019

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А63-12235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-12235/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником Кирьянова Олега Николаевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича (с. Старопавловская, ИНН 260903379489, ОГРН 305263218600038), при участии в судебном заседании представителя Тарасенко Александра Владимировича - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 02.10.2019), представителя Иванюта Юрия Пантелеевича - Погосян А.Р. (доверенность от 24.06.2019), представителя ООО ЧОП "Факел Плюс" - Швец Е.И. (доверенность от 20.05.2018), финансового управляющего Кирьянова О.Н.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич.

Определением от 18.02.2020 рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов в отношении должника отложено на 17.03.2020 на 15 часов 00 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019

14.01.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края Баранчик Елены Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, в том числе требования Баранчик Е.В., заявленных в установленный срок.

Определением суда от 15.01.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему должником Кирьянову Олегу Николаевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.02.2020 от финансового управляющего должником поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2020.

Определением от 02.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020 отменены.

Не согласившись с принятым определением, Тарасенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции преждевременные отменил обжалуемые обеспечительные меры.

В судебном заседании финансовый управляющий Кирьянов О.Н. и представитель ООО ЧОП "Факел Плюс" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Тарасенко Александра Владимировича и Иванюта Юрия Пантелеевича просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АП КРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 названного Закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда определение о включении требования в реестр вынесено, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем отменяя обжалуемые обеспечительное меры, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Само по себе обжалование судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку определение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению, и его обжалование не приостанавливает его исполнение.

Суд, также учитывает что, определением от 27.02.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Тарасенко А.В. о признании обоснованными требований к должнику на сумму 2 000 000 рублей отказано.

В настоящее время остаются не рассмотренными судом требования Баранчик Е.В. к должнику в размере 500 000 рублей. Указанные требования являются незначительными и составляют 20,02% от общей суммы голосующих требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, то они заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов (требования ЧОП "Факел плюс" - 74,82%; требования Рудневского А.А. - 5,15%).

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 20.05.2020) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-12235/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-12235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тарасенко А.В. 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков