Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9468/20 по делу N А56-110752/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-110752/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9468/2020) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-110752/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Лента"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН: 1037832048605, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; далее - ООО "Лента", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН: 1057200990593, адрес: 625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1; далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.09.2019 N 1035, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции изменил постановление Управления от 03.09.2019 N 1035, снизив размер административного штрафа до 60000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. в 14 часов 18 минут в торговом зале гипермаркета "Лента" ООО "Лента", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, 101 (в свободном для потребителей доступе) осуществлялось хранение с целью реализации, что подтверждалось наличием ценника, пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно сыр Радость Вкуса Маасдам 45% (Россия) 1 кг, изготовитель ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский", срок годности 120 час. Упаковано 15.05.2019 г. в 18:05. Изготовлено по СТО 004436246-015-2018/Условия хранения при температуре от 0 до +6 С и относительной влажности не более 85%, сыр фасованный ООО "Лента" по ТУ 9225-01671385386- 12/Дату изготовления смотреть на этикетке/Срок годности от даты производства 180 суток.

В ходе проведения контрольной закупки, в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правила) запрошены документы подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции, которые в ходе контрольной закупки не предоставлены.

По факту выявленного нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 N 552.

Управлением вынесено постановление от 03.09.2019 N 1035, которым Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера административного штрафа, изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 к объектам технического регулирования названного технического регламента отнесена пищевая продукция.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 ТР ТС).

В силу требований статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям названного технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Обществом с целью обоснования правомерности установления сроков годности на Сыр Радость Вкуса Маасдам 45% (Россия) 1 кг, изготовитель ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский" в Управление, представлены:

- декларация о соответствии N RU Д. RU.АЕ81.В.14370, заявитель и изготовитель сыра Радость Вкуса Маасдам 45% (Россия) - ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский";

- технические условия ООО "Лента" N ТУ 10.51.40-016-71385386-2018 Сыры и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра, фасованные;

- декларация о соответствии N RU Д- RU.СП28.В.05350, заявитель и изготовитель пищевой продукции (сыра, различных наименований) - ООО "Лента".

При этом сведения о прохождении процедуры декларирования в отношении сыра ТМ РАДОСТЬ ВКУСА Маасдам 45% (Россия) в декларации N RU Д-КЦ.СП28.В.05350 отсутствуют (л.д. 72).

В соответствии с декларацией о соответствии N RU.Д-RU.AE8l.В.14370 ОАО сыродельный завод "Семикаракорский" сыры полутвердые, в том числе Массдам 45% соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". При этом изготовителем установлены специальные условия и сроки хранения после вскрытия упаковки, а именно (в закрытом виде не более 14 суток при температуре от 0С до 6С и относительной влажности от 80% до 85%) (л.д.61).

Вместе с тем, расфасованный Обществом путем нарезки "головы сыра" на индивидуальные куски меньшего веса, сыр не хранится в закрытом виде, в торговом предприятии (отделе в котором осуществляется хранение сыра) отсутствует необходимое оборудование, позволяющее осуществлять регулярный контроль влажности, соответственно указанные условия производителя к рассмотренной ситуации неприменимы, в связи с чем требуется проведение декларирования. Таким образом, сыр Радость Вкуса Маасдам 45% (Россия) 1 кг, изготовитель ОАО Сыродельный завод Семикаракорский, с измененными ООО "Лента" потребительскими свойствами (вес), а именно расфасованный в потребительскую упаковку (пленка), находится в реализации без документов подтверждающих качество и безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольной закупки Управлением выявлено два факта нарушения действующего законодательства, а именно: реализация спорного товара при отсутствии декларации о соответствии и реализация товара с истекшим сроком годности.

По выявленному факту реализации товара с истекшим сроком годности решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу N А70-13985/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д.10-12).

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае действия Общества не могут рассматриваться в качестве единого действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), потому не подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Управлением законно и обоснованно назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, снизив размер штрафа до 60 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А56-110752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова