Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-1537/20 по делу N А11-1372/2020

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А11-1372/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу N А11-1372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (ИНН 3328458051, ОГРН 1083328002702) о взыскании 27 055 руб. 02 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ООО "ВМК" "ВгТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (далее - ООО "Завод инновационных продуктов "КТЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 078 руб. по договору подряда на выполнение работ от 08.04.2013 N 001-12/31/ВМК-976/4037, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 29.02.2020 в размере 977 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 078 руб., начисленных с 01.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМК" "ВгТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины достаточно установить факт отсутствия на счетах заявителя денежных средств для оплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления, требования иных документов необоснованно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения МИФНС N 9 по Волгоградской области об открытых банковских счетах от 27.11.2019 N 05-20/28604: 8 счетов в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", 3 счета в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621, 1 счет в ВЭБ.РФ, 1 счет в ПАО "Промсвязьбанк" Южный, 3 счета в ПАО БАНК ВТБ в г. Нижний Новгород, 1 счет ПАО БАНК ВТБ в г. Ростове-на-Дону, 2 счета в ПАО Банк "ФК Открытие", 1 счет в ПАО АКБ "Связь-Банк", 2 счета в АО "ГАЗПРОМБАНК" "Южный".

Истцом также приложены к материалам дела справки: ПАО Банк "ФК Открытие" от 08.11.2019 N 2621 и N 2622; ПАО БАНК ВТБ в г. Нижний Новгород от 27.11.2019 N 1707/724436, N 1708/724436 и N 1709/724436; АО "ГАЗПРОМБАНК" "Южный" от 06.11.2019 N Ф07/007.51.13.-3/96; ВЭБ.РФ от 28.11.2019 N 27403/Ф000 и N 27406/Ф000; АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по состоянию на 01.11.2019; ПАО "Промсвязьбанк" от 05.11.2019 N 16814; ПАО АКБ "Связь-Банк" от 07.11.2019 N 77415/СЦ и N 77416/СЦ; ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 от 01.11.2019 N 7015977503554, N 7015977506102, N 7015977505763, N 7015977503554, N 7015977506102, N 7015977505763, N 7015977503554, N 7015977506102,N 7015977505763.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не раскрывают информацию о финансовом состоянии истца (о наличии денежных средств) на дату подачи искового заявления (вх. от 07.02.2020 N А11-1372/2020), поскольку содержат сведения, полученные более чем за 1 месяц до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявителем не представлена справка из налогового органа об открытых счетах, сведения о движении средств по расчетным счетам за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд (1 месяц) не представлена.

Кроме того, истец не представил справку ПАО БАНК ВТБ в г. Ростове-на-Дону о наличии (отсутствии) денежных средств, в то время как в сведениях из МИФНС N 9 по Волгоградской области указан 1 счет.

Таким образом, истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи, с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счел, что они не раскрывают информацию о финансовом состоянии истца (о наличии денежных средств) на дату подачи искового заявления (вх. от 07.02.2020 N А11-1372/2020), поскольку содержат сведения, полученные более чем за 1 месяц до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец не представил справку ПАО БАНК ВТБ в г. Ростове-на-Дону о наличии (отсутствии) денежных средств, в то время как по сведениям из МИФНС N 9 по Волгоградской области в указанном банке открыт счет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу N А11-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова