Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-75749/19 по делу N А40-205120/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-205120/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства по делу N А40-205120/19 (148-1718)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Западном административном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Западном административном округе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 77-00802 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части эпизода, связанного с нарушением требований к обоснованию сроков годности пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением административного органа общество было привлечено к ответственности предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выявленные административным органом по результатам проверки многочисленные нарушения обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Среди прочего административный орган установил нарушение пунктов 1.9, 1.10, 1.13, 1.16 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", выразившееся в ненадлежащем обосновании обществом сроков годности на хлебобулочные изделия, изготавливаемые в соответствии с действующими на предприятии техническими условиями СТО 57041869-016-2018 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Технические условия".

Не согласившись с оспоренным постановлением в части указанных выводов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности и условия хранения на хлебобулочные изделия в технических условиях установлены на основании испытаний, проведенных без участия уполномоченных Роспотребнадзором учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд вопреки доводам общества соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые отвечают требованиям КоАП РФ к такого рода доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым по делу решением, отмечает, что суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о несоблюдении обществом требований пунктов 1.9, 1.10, 1.13, 1.16 СанПиН 2.3.2.1324-03, поскольку установленные ими требования не подлежат применению после вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым предусмотрено проведение исследований (испытаний) образцов пищевой продукции в собственной лаборатории заявителя или аккредитованных испытательных лабораториях (п. 3.4 ч.4, ч. 7 ст. 23).

Как указывает заявитель им было получено заключение аккредитованной лаборатории ООО "Анкониан", которое является надлежащим доказательством обосновывающим сроки годности и условия хранения вырабатываемой пищевой продукции.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Действительно, как верно указывает заявитель, с момента вступления в силу ТР ТС 021/2011 СанПиН 2.3.2.1324-03 действуют только в части, не противоречащей его требованиям, что подтверждается, в том числе письмом Роспотребнадзора от 05.11.2015 N 01/13474-15-31.

Вместе с тем соответствующие положения СанПиН 2.3.2.1324-03 конкретизируют порядок обоснования сроков годности и условий хранения скоропортящихся пищевых продуктов, который ТР ТС 021/2011 специально не урегулирован, в связи с чем они не могут рассматриваться как противоречащие каким-либо положениям данного технического регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из оспоренного постановления выводов о том, что несоблюдение данных требований образует состав правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание судебную практику по другим делам с участием указанных сторон, в которых судами были установлены аналогичные обстоятельства (N N А40-185386/19, А40-192824/19, А40-203989/19).

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав, что административным органом не приведено обоснований применения штрафа, превышающего минимальный установленный статьей 6.3 КоАП РФ размер, суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке обществом, а не административным органом, вследствие чего, на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения общества невозможно.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 310-АД18-236.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 N А40-205120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров