Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1869/20 по делу N А73-24950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф03-3260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А73-24950/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Воронцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 25.02.2020

по делу N А73-24950/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1072722001109, ИНН 2725061340, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, кабинет 206)

о взыскании 591 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - истец, ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, ООО "Вариант") о взыскании неосновательного обогащения 591 560 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 26.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявленные требования обоснованы тем, что на основании государственного контракта от 24.12.2011, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг", на основании договора N ОП-13-20, заключённого во исполнение контракта от 24.12.2011 между ОАО "Военторг" и ООО "Вариант", получателем услуг по контракту является истец.

По условиям контракта истец осуществил передачу ответчику по акту приема-передачи продовольствия, моющих и чистящих средств на общую сумму 591 560 руб. Вышеуказанная сумма должна была быть учтена в дальнейшем при взаиморасчетах между ОАО "Военторг" и ООО "Вариант" и при взаиморасчетах между ОАО "Военторг" и Министерством обороны РФ.

Между тем, взаиморасчет на указанную сумму между сторонами не произведен и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 06.05.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вариант" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что как следует из условий договора от 20.12.2012, а также условий контракта от 24.12.2011 ФКУ "ОСК ВВО" не является, ни получателем услуг, ни стороной по договору и государственному контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Минобороны России ФКУ "ОСК ВВО" правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования к соисполнителю услуг в рамках исполнения вышеуказанного договора и контракта.

ФКУ "ОСК ВВО" не является собственником переданного ООО "Вариант" имущества, самостоятельно не ведет учет имущества, переданного в целях уменьшения стоимости оказанных

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 155-р открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг") определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, баннопрачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России.

На основании данного распоряжения между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, действующий от имени Российской Федерации) и ОАО "Военторг" (исполнитель) 24.12.2011 года был заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП (далее - контракт), согласно которому получателями услуг являлись воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.3.3 контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

В силу пункта 3.4 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно подпункту 3.4.10 контракта при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам Получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг.

При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Согласно пункту 6.1 Контракта оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на 2011-2014 годы.

Срок действия контракта определен с момента его подписания и по 31.12.2014. 20.12.2012 между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Вариант" (исполнитель) заключен договор N ОП-13-20 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (Приложение N 1) к договору и техническом задании (Приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2014 включительно.

Поскольку подведомственные истцу войсковые части являлись получателями услуг по контракту и договору, истцу были представлены акты приема-передачи материальных ценностей и, полагая действия ответчика в части отсутствия данных об учете стоимости полученных товаров при взаиморасчетах с третьим лицом неправомерными, истец 18.10.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения.

До настоящего времени денежные средства в адрес ФКУ "ОСК ВВО" не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ФКУ "ОСК ВВО" не является надлежащим истцом по делу, а также пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защита гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Выбор конкретного способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим, что его права нарушены. При этом возможность выбора того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФКУ "ОСК ВВО" заявлено требование о взыскании 591 560 руб. неосновательного обогащения с ООО "Вариант". Требования истца заявлены на основании государственного контракта N 24121/1/ПП от 24.12.2011 и договора N ОП-13-20 от 20.12.2012.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно условиям контракта N 241211/1/1/ПП его сторонами являются Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель).

Оплата за оказанные услуги по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, с лицевого счета заказчика (пункты 6.1-6.3 контракта).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФКУ "ОСК ВВО" стороной данного государственного контракта, как и стороной договора N ОП-13-20, не является.

По условиям указанных контракта и договора, заказчик - Министерство обороны Российской Федерации и получатели услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг.

Следователь, Министерство обороны Российской Федерации должно было располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации на основании полученных (получаемых) данных о переданном продовольствии осуществляло ведение сводного учета переданного продовольствия, и как собственник передаваемого товара, доводило до АО "Военторг" информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

В данном случае кредитором по контракту N 241211/1/1/ПП является Минобороны России.

Кредитором по договорам, соответственно, является заказчик - АО "Военторг".

Ссылка апеллянта на пункт 3.4.10 контракта в обоснование своего требования судом также не может быть принята во внимание исходя из условия указанного пункта, которым предусмотрено соразмерное уменьшение стоимости услуг по питанию при получении товара у какого-либо получателя услуг. Соответственно, взаиморасчеты (в части стоимости услуг по питанию) осуществляются между сторонами контракта.

Между тем доказательств подтверждающие наделение Министерство обороны Российской Федерации истца правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта N 241211/1/1/ПП, в материалы дела не представлены.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что получателями услуг по вышеуказанным договорам являлись подведомственные истцу войсковые части.

Согласно статье 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу указанного ФКУ "ОСК ВВО", выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, является ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции в этой части является правомерным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истцом указан акт приема-передачи продовольствия N 10 от 27.11.2013 на сумму 591 560 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, для лиц, передававших имущество и для лиц, принявших имущество течение срока исковой давности при возникновении спора, в любом случае, начинается на следующий день после передачи такого имущества, то есть с 28.11.2013.

По вышеуказанному акту истек срок исковой давности 29.11.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Ссылка истца на телеграмму заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 об организации работы по взысканию денежных средств за переданное в 2012 - 2014 годах продовольствие является несостоятельной, поскольку ни названный документ, ни непроведение в установленном порядке сверки взаиморасчетов по окончании срока действия договора, не изменяют момент, с которого истец имел возможность узнать о нарушении права, который во всяком случае не может исчислять позднее срока окончания действия договора от 26.12.2011 N ОП-13-20 (во исполнение которого подписан спорный акт) - 30.11.2014.

Представленные истцом в материалы дела акт приема передачи датирован 2013 годом, с исковым заявлением в суд истец обратился только в декабре 2019 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения ко дню подачи настоящего искового заявления в суд истек.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-24950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов