Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-2179/20 по делу N А57-19377/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-19377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-19377/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области (413205, Саратовская область, район Советский, Рабочий поселок Советское, улица Ленина, 12, ОГРН 1056404314340, ИНН 6433000330),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, город Саратов, улица Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" (300026, Тульская область, город Тула, улица Рязанская, дом 22, офис 803, ОГРН 1177154020636, ИНН 7107122237),

общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Кадастровый Центр - Бюро Техников и Инженеров" (410012, город Саратов, улица им. Кутякова И.С., дом 5, офис 901, ОГРН 1166451072116, ИНН 6450095194),

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 1, офис 8, ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930),

общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (197046, Санкт-Петербург город, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, пом. 67-Н, ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441),

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.05.2019 N 064/06/64-28/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, Саратовское УФАС) от 08.05.2019 N 064/06/64-28/2019.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что апреля 2019 года в Саратовское в УФАС поступила жалоба ООО "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" на действия заказчика - администрации Советского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона N 0160300030919000037 "Подготовка проекта генерального плана Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области".

Жалоба мотивирована тем, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление картографической деятельности и лицензии на осуществление геодезической деятельности. Также заявитель указал на неверное установленное требование о наличии у участников закупки лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ.

Решением УФАС от 08.05.2019 по делу N 064/06/64-28/2019 жалоба ООО "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" признана обоснованной.

Действия заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 5 статьи 66, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Саратовское УФАС пришло к выводу, что установленное заказчиком требование о составе и содержании второй части заявки, включающей в себя документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которые не были установлены в документации об аукционе, а именно, установление требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление картографической деятельности и лицензии на осуществление геодезической деятельности, не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, требование о наличии действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат закупки, поскольку у ООО "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" отсутствует лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ, в связи с чем комиссией принято решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Администрация согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает на соответствие установленных заказчиком требований о наличии у участника закупки лицензии на геодезическую и картографическую деятельность перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099 "О лицензировании геодезической и картографической деятельности" (далее - Перечень), техническому заданию (разделы 7, 10) на подготовку проекта генерального плана (приложение 1 к муниципального контракту).

Отмечает нарушения антимонопольным органом требований пункта 3.37, 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) поскольку в поступившем в адрес заявителя решении антимонопольного органа отсутствовали выводы о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как в ЕИС размещено решение с указанием на необходимость передачи материалов для разрешения указанного вопроса уполномоченному лицу.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года уполномоченным органом для муниципального заказчика администрации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0160300030919000037 и документация об электронном аукционе "Подготовка проекта генерального плана Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 352 254,67 руб.

19 апреля 2019 года после поступления запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе, администрацией было принято решение об установлении дополнительных требований к участникам закупки.

Наличие у участника закупки лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ и лицензии на геодезическую и картографическую деятельности в соответствии с перечнем утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099 "О лицензировании геодезической и картографической деятельности".

Посчитав указанные требования муниципального заказчика необоснованными и противоречащими требованиям закона о контрактной системе, ООО "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 08.05.2019 N 064/06/64-28/2019 жалоба ООО "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" признана обоснованной; признаны нарушения в действиях Заказчика пункта 2 части 5 статьи 66, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что установленное заказчиком требование не соответствует требованиям аукционной документации и не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, требование о наличии действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

На рассмотрении жалобы в УФАС представителем Заказчика были предоставлены вторые части заявок участников Аукциона, согласно которым у ООО "Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ" отсутствует лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ.

Оценив предоставленные материалы, антимонопольный орган сделал вывод, что указанное нарушение не повлияло на результат закупки. Принято решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе статьями 59 - 71 указанного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Судами обеих инстанций установлено, что в пункте 22 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" информационной карты документации об аукционе указаны требования ко второй части заявки на участие в аукционе (т.1 л.д.63-64).

Так вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (копию лицензии на геодезическую и картографическую деятельность в соответствии с перечнем утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099 "О лицензировании геодезической и картографической деятельности; копию лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих гос. тайну, выданную УФСБ РФ) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Администрацией района принято решение об установлении дополнительных требований к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки лицензии на геодезическую и картографическую деятельности в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 N 1099 "О лицензировании геодезической и картографической деятельности".

Пунктом 8 указанного Перечня предусмотрено, что установление и изменение границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований является лицензируемым видом работ.

В пункте 22 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" информационной карты документации об аукционе отсутствует указание на вид работ: "Установление и изменение границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований" (т.1 л.д.63).

Согласно части 3.1 статьи 19 Градостроительного кодекса РФ обязательным приложением к схеме территориального планирования муниципального района являются сведения о границах населённых пунктов (в том числе границах образуемых населённых пунктов), расположенных на межселенных территориях, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населённых пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления муниципального района также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населённых пунктов. Формы графического и текстового описания местоположения границ населённых пунктов, требования к точности определения координат характерных точек границ населённых пунктов, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населённых пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населённых пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населённых пунктов. Формы графического и текстового описания местоположения границ населённых пунктов, требования к точности определения координат характерных точек границ населённых пунктов, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с изложенными требованиями законодательства предусмотрено лицензирование работ на местности по установлению (выносу в натуру) и изменению границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аналогичным доводам, изложенным в заявлении, из содержания технического задания документации об аукционе не следует, что для подготовки генерального плана Пушкинского муниципального образования подрядчику необходимо производить работы на местности по установлению и изменению границ муниципального образования.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, требований Технического задания (т.1 л.д.75-88), что генеральный план Пушкинского муниципального образования должен отображать, в том числе границы существующих населённых пунктов, входящих в состав поселения. При этом, границы входящих в состав Пушкинского муниципального образования поселений определены.

Из письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (от 08.05.2019 N 16-17/15890) следует, что для подготовки проекта генерального плана Пушкинского муниципального образования подрядчиком запрашиваются сведения в органах исполнительной власти, органах местного самоуправления.

Согласно пункту 9 "Исходные данные" технического задания документации об аукционе исходные данные подрядчик получает самостоятельно (т.1 л.д.78-79).

Кроме того судами обеих инстанций установлено, что помимо изложенных выше требований заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки копии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ.

Пунктом 2 статьи 5, статьёй 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" установлены сведения, отнесённые к государственной тайне.

В соответствии с указанным Перечнем к государственной тайне отнесены сведения о силах или средствах гражданской обороны, сведения о дислокации, предназначении, степени защищённости объектов административного управления, сведения о степени обеспечения безопасности населения.

Согласно части 1 СП 165.1325800.2014 "Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90" настоящий свод правил устанавливает требования к инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне, которые должны соблюдаться при подготовке документов территориального планирования и документации по планировке территорий, при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов и объектов гражданской обороны. В пункте 5.14 СП 165.1325800.2014 указано, что материалы по обоснованию генеральных планов городских округов и поселений в текстовой форме должны содержать и учитывать:

- ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о гражданской обороне и настоящим сводом правил на размещение объектов местного значения - поселения и городского округа в зонах возможной опасности;

- оценку возможного влияния планируемых для размещения объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов местного значения поселения и городского округа на комплексное развитие соответствующей территории с точки зрения потенциальной опасности указанных объектов;

- перечень и характеристику, основных факторов риска чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, разрабатываемых в порядке, установленном Министерством регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.12 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 26.05.2011 N 244, материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме в виде пояснительной записки содержат перечень и характеристику основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 11.4 Методических рекомендаций указано, что поскольку при разработке раздела могут использоваться документы и материалы, имеющие соответствующий гриф секретности, следует учесть требования по ограничению распространения сведений, отнесённых к государственной тайне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласился с антимонопольным органом, что требование о наличии действующей лицензии, выданной УФСБ РФ, на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну обусловлено требованиями действующего законодательства.

Кроме того, необходимость наличия указанной лицензии подтверждена письмом от 20.05.2019 N 4/4/849 УФСБ по Саратовской области.

Вместе с тем, заказчиком в документации об аукционе не установлены требования о наличии у участника такой лицензии (пункт 23 "Требования к участникам электронного аукциона" информационной карты документации об аукционе), что не соответствует части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом нарушений пункта 2 части 5 статьи 66, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, допущенных администрацией.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и отклонил довод заявителя о недействительности принятого антимонопольным органом решения по причине того, что в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта незаконно указано на нарушение администрацией пункта 2 части 5 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Из мотивировочной части решения от 08.05.2019 N 064/06/64-28/2019 следует, что антимонопольным органом фактически установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения на пункт 2 части 5 статьи 64 Закона о контрактной системе фактически является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что довод заявителя, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии в направленной по электронной почте копии обжалуемого решения вывода о передаче материалов дела должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии подписи в экземпляре оспариваемого решения, направленного в адрес администрации по электронной почте, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не указание в решении контрольного органа о передаче материалов дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы комитета, незаконно не возлагает на орган местного самоуправления какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-19377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура