Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13440/23 по делу N А60-28041/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-28041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вкус - смак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу N А60-28041/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (ИНН 6670416799, ОГРН 1146670000927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус - смак" (ИНН 6658456033, ОГРН 1146658007770)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус - смак" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2022 года по май 2023 года, в сумме 99 669 руб. 45 коп.; неустойки, за период с 11.11.2022 по 03.10.2023 в сумме 12 132 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 669 руб. 45 коп. задолженности, 11 054 руб. 57 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4312 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что был лишен возможности ознакомиться с претензионными требованиями истца и урегулировать спор в досудебном порядке. 31.03.2023 у ответчика сменился учредитель, то есть общество перешло в собственность другого лица. 11.04.2023, то есть в момент доставки претензии почтой, у ответчика сменился юридический адрес и директор. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель/абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.05.2018 N _Т-21/05, по условиям п. 1 1 которого, поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с октября 2022 года по май 2023 года абоненту коммунальных ресурсов на сумму 99 669 руб. 45 коп.

По окончании указанного периода РСО составила и направила в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 99 669 руб. 45 коп. не погасил, в связи с чем, истец, начислив неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 12 132 руб. 45 коп. за период 11.11.2022 по 03.10.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, произведя перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 99 669 руб. 45 коп. по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждено материалами дела (ст.71 АПК РФ).

Доказательства оплаты спорного коммунального ресурса в заявленном размере ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

Заявитель жалобы (ответчик) настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия от 08.04.2023 N 16 отвечают всем требованиям досудебной претензии; в претензии указано на сумму задолженности, период ее образования. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент направления претензии адрес соответствовал адресу, указанному в претензии. Копия искового заявления направлена истцом по новому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что в связи со сменой руководства ООО "Вкус - смак" ответчик считает не соблюденным претензионный порядок, также не может быть принята во внимание, поскольку смена руководства не влияет на обязанности юридического лица, возложенные на него как на сторону договора. Более того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу N А60-28041/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова