Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-4202/20 по делу N А41-73904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-73904/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-73904/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Родник" (ИНН 7724818266, ОГРН 5117746067269) к ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ (ИНН 5029030328, ОГРН 1035005503565) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 367 102,14 руб., из которых 318 804,00 руб. - убытки, в связи с расторжением государственного контракта, 5 414,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом обеспечения государственного контракта, 582,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины; 7 275,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом взысканных судебных расходов; 35 000 руб. - расходы на представление в УФАС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-63293/16 односторонний отказ ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ от исполнения государственного контракта N 0348100029916000013-0227847-01 от 02.08.2016, выраженный в решении от 08.09.2016 признан недействительным. С ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ в пользу ООО "Родник" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с нарушением условий Контракта, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-63293/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно отчету об оценке прав требований от 27.06.2019 N 02-03/19/0283 размер убытков ООО "Родник" составил 318 804 руб. 00 коп.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера вознаграждения представителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 318 804 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать 5 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом обеспечения государственного контракта.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6.4. государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта на сумму 104 574,00 рублей, что составляет 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В соответствии с п. 6.6. данного контракта случае если исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств на счет заказчика, обеспечение исполнения данного контракта будет возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 (Пяти) дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Обеспечение будет возвращено на платежные реквизиты, указанные исполнителем в 14 разделе настоящего Контракта.

Как указывает истец, сумма обеспечения исполнения контракта возвращена Заказчиком Исполнителю 21 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 440655 (приложение N 2).

Таким образом, указанная сумма денежных средств неправомерно удерживалась Заказчиком с 12 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обеспечение исполнения государственного контракта было возвращено истцу несвоевременно, в связи с чем, начисление процентов правомерно и требования по взысканию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41 -73904/19 взыскано с ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ в пользу ООО "Родник" 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату работ по составлению товароведческой экспертизы, 3 518,83 руб. почтовых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63293/16 оставлено без изменения.

Истец просит взыскать 582 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины, 7 275 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом взысканных судебных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерном взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, несвоевременно выплаченную ответчиком истцу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя в УФАС МО.

Данное требование истец мотивирует тем, что ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ обратилось в УФ АС по Московской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Родник".

В целях защиты прав истца и представления его интересов в УФАС по Московской области между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 16 -04 об оказании юридических услуг от 29.08.2016, в соответствии с которым ООО ЮК ОСНОВА приняло на себя обязанность оказать исполнителю возмездные юридические услуги по представлению интересов исполнителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N РНП-341/16 по заявлению ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость услуг ООО КЖ ОСНОВА составила 35 000,00 руб.

Решением УФ АС по Московской области в удовлетворении заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе отказано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уплаченные ООО КЖ ОСНОВА денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в данном случае являются убытками истца, понесенными в связи с необоснованным обращением ответчика в УФАС МО.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-73904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова