Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3554/20 по делу N А12-12241/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 г. N Ф06-63389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-12241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича представители М.А. Лимаренко по доверенности от 15.04.2019 и А.А. Безбородов по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-12241/2018

по заявление департамента финансов администрации Волгограда о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-12241/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец, предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожномостового строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу N А12-12241/2018 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожномостового строительства", а при недостаточности денежных средств у казенного предприятия, с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска ИП Зыкова С.Е. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

С муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 933 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-12241/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 заявление ИП Зыкова С.Е. о наложении штрафа на департамент финансов администрации Волгограда удовлетворено частично. С департамента финансов администрации Волгограда в доход федеральной бюджета взыскан судебный штраф за неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба департамента финансов администрации Волгограда удовлетворена, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Зыкова С.Е. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области от департамента финансов администрации Волгограда поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП Зыкова С.Е. в сумме 22 885 рублей, понесенных в апелляционной и кассационной инстанции в связи с заявлением ИП Зыкова С.Е. о наложении штрафа на департамент финансов в рамках дела N А12-12241/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-12241/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что департамент финансов администрации Волгограда злоупотребляет своими правами, а также судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ИП Зыкова С.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От ответчика в суде первой инстанции поступало заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная департаментом финансов администрации Волгограда к взысканию сумма судебных расходов в размере 22 885 руб. складывается из расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной (10 729 руб.) и кассационной (12 156 руб.) инстанциях.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается копией билетов, платежными документами, авансовым отчетом, посадочными талонами.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных суду документов усматривается, что представителями выполнен объём юридических услуг по представлению интересов департаментом финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

ИП Зыков С.Е., заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителей департамента финансов администрации Волгограда, совершенные с целью участия в судах, были излишними. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в обоснование доводов стороны о чрезмерности судебных издержек.

Доводы о злоупотреблении департаментом финансов администрации Волгограда своими правами и нецелесообразном участием представителя в Арбитражном суде Поволжского округа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении департаментом финансов администрации Волгограда судебных актов, непривлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа направленные на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также Верховного Суда Российской Федерации, сделанных при рассмотрении настоящего дела по заявлению ИП Зыков С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не относится к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.

Определяя разумность пределов требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 22 885 руб.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов ИП Зыковым С.Е. не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-12241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина