Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-363/20 по делу N А81-8274/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А81-8274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-8274/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" (ИНН 8905053613, ОГРН 1138905000145) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) о взыскании 2 495 027 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" - Кукаренко Е.А. (по доверенности от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" (далее - истец, ООО "СеверАвтоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "Трансгаз") о взыскании 2 495 027 руб., в том числе задолженность: по договору от 20.08.2018 N 124/18/РА в размере 39 851 руб. 90 коп.; по договору от 01.01.2016 N 1/ТУ/16 в размере 1 075 176 руб. 00 коп.; по договору-заявке от 10.06.2019 N 1 в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-8274/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение истцом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как требования ООО "СеверАвтоАльянс" основаны на обязательствах, вытекающих из трех не связанных между собой договоров, имеют разную доказательную базу, в связи с этим иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СеверАвтоАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трансгаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СеверАвтоАльянс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20.08.2018 N 124/18/РА (далее - договор N 124/18/РА), по условиям которого исполнитель представляет заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.3 договора N 124/18/РА, оплата оказанных услуг производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней со дня предоставления оригиналов акта оказанных услуг и счета-фактуры.

По договору N 124/18/РА истец оказал ответчику услуги на сумму 332 640 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2019 N 198.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаток задолженности по договору N 124/18/РА составляет 39 851 руб. 90 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016 N 1/ТУ/16 (далее - договор N 1/ТУ/16), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора N 1/ТУ/16, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты оказания услуг, на основании актов оказанных услуг.

По договору N 1/ТУ/16 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 118 621 руб. 12 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2018 N 264 на сумму 73 698 руб. 08 коп.; от 28.12.2018 N 281 на сумму 523 245 руб. 04 коп.; от 31.12.2018 N 290 на сумму 183 254 руб.; от 31.01.2019 N 29 на сумму 155 820 руб.; от 28.02.2019 N 57 на сумму 182 604 руб.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаток задолженности по договору N 1/ТУ/16 составляет 1 075 176 руб. 00 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 10.06.2019 N 1 (далее - договор заявка N 1), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в сумме 1 150 000 руб., без учета 20% НДС, по факту скана документов, в течение 30 календарных дней.

Истец осуществил перевозку груза, однако, ответчик оплату не произвел, таким образом, по договору-заявке N 1 имеется неоплаченная задолженность в размере 1 380 000 руб., в том числе 20% НДС.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2019 N ИС-164 и повторную претензию от 08.08.2019 N ИС-187 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, оказания таковых со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление ООО "СеверАвтоАльянс", содержащее требования, вытекающие из нескольких договоров.

Действительно, исковые требования ООО "СеверАвтоАльянс" о взыскании с ООО "Трансгаз" задолженности основаны на нескольких договорах, предметом которых является оказание ответчику по договору N 124/18/РА от 20.08.2018 автотранспортных услуг, по договору N 1/ТУ/16 от 01.01.2016 транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, по договору-заявке N 1 от 10.06.2019 услуги по доставке груза в пункт назначения.

Между тем истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что рассмотренные судом первой инстанции в рамках настоящего дела требования не связаны ни по основаниям возникновения, ни представленными доказательствами.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку, несмотря на оформление факта исполнения истцом своих обязательств по каждому договору самостоятельными актами, истцом в подтверждение своих требований представлены также претензия от 06.07.2019 N ИС-164, повторная претензия от 08.08.2019 N ИС-187 (с требованием об оплате задолженности по всем спорным договорам) и акт сверки взаимных расчетов сторон за период: 1 полугодие 2019 года, в котором указаны начисления стоимости оказанных услуг по каждому договору.

Таким образом, исковые требования связаны представленными в их обоснование доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Следовательно, в данном деле не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, к тому же по существу требований возражений не заявлено, а скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-8274/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая