Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6300/20 по делу N А53-577/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-577/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-577/2020 (судья Тютюник П.Н.)

и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-577/2020 о возвращении встречного искового заявления (судья Тютюник П.Н.)

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ"

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец, АО банк "Финансовая корпорация открытие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ответчик, ООО "АНТ") о взыскании 440 449,43 руб. задолженности по кредитному договору, 8 055,68 руб. неустойки, о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АНТ" обязательств по кредитному договору N Э/61-01-18-00037 от 20.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.02.2020 от ООО "АНТ" поступил встречный иск о признании недействительным п.2.23 кредитного договора, признании незаконными действия банка, об обязании банка возобновить предоставление овердрафта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 суд возвратил встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречные требования ООО "АНТ" не влияют на факт невозврата им истцу кредитных денежных средств и начисленных пени. Более того, 04.03.2020 судом вынесено решение суда в резолютивном виде по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, в связи с чем принятие встречного иск после рассмотрения дела по существу не представляется возможным. ООО "АНТ" не предприняло заблаговременно мер по направлению встречного искового заявления до вынесения резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение и решение суда отменить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами спора исков не способствовало бы быстрому разрешению споров, в связи с чем ошибочно возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба на решение мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел представление ответчиком уведомления о закрытии договора от 28.05.2019 в соответствии с пунктом 2.23 как доказательства злоупотребления правом. Фактически основания для одностороннего изменения условий обязательства или отказа от исполнения обязательства спорным договоров не определены. Истцом не представлено доказательств того, что до направления уведомления о закрытии договора от 28.05.2019, имело место наличие указанных в статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Условия договора N Э/61-01-18-00037 от 20.12.2018 являются обременительными для ответчика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении же доводов апелляционной жалобы относительно определения о возвращении искового заявления от 04.03.2020 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Встречные требования общества заключаются в признании недействительным п.2.23 кредитного договора, признании незаконными действия банка, об обязании банка возобновить предоставление овердрафта.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора. Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

При этом нормы статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Кроме того, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Исковое заявление банка было принято к рассмотрению 17.01.2020, в то время как встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции только 28.02.2020.

ООО "АНТ" не предприняло мер по направлению встречного искового заявления заблаговременно.

Более того, требования встречного иска не влияют на факт невозврата банку кредитных денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время удовлетворение апелляционной жалобы на определение беспредметно. Суть встречного искового заявления заключается в совместном рассмотрении его вместе с исковым заявлением, что в настоящее время невозможно ввиду принятия решения суда по исковому заявлению.

Полномочия суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о возвращении встречного искового заявления ограничены нормой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснения, данного в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в полномочия суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о возвращении искового заявления не входит рассмотрение искового заявления по существу, поскольку такое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции: "В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АНТ" заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта - N Э/61-01-18-00037, условия которого определены в заявлении о присоединении к условиям предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", условиями предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, договором на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием карты.

В соответствии с вышеуказанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере - 2 000 000 руб.; срок кредита - 365 дней; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 13% годовых (Заявление N 2 от 20.12.2018 г. о присоединении к условиям предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт").

Ответчик согласился заключить с банком смешанный договор, содержащий элементы: договора на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием карты; кредитного договора о предоставлении овердрафта.

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора и фактически перестал осуществлять возврат кредита.

Согласно п.2.20.-2.25. условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт" Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек.

В соответствии с п. 2.20 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", в случае невыполнения условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита в полном объеме (л.д. 8), требование ответчиком было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: заявлением N 2 от 20.12.2018 о присоединении к условиям предоставления клиентам продукта "Экспресс Овердрафт" (л.д.33).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 440 449,43 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 8 055,68 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.20 условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт", в случае невыполнения условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 055,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о расторжении кредитного договора N Э/61-01-18-00037 от 20.12.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств в части возврата полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договору и направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически основания для одностороннего изменения условий обязательства или отказа от исполнения обязательства спорным договоров не определены, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2.23 установлено, что Банк имеет право, уведомив клиента по системе ДБО, или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, в одностороннем порядке отказаться от предоставления клиенту кредита полностью или в части, уменьшить или закрыть лимит овердрафта, а также потребовать досрочного возврата кредита.

Ответчиком не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, при заключении договора стороны находились в равных положениях.

Таким образом, пункт 2.23 содержит указание на возможность расторжения договора в одностороннем порядке после уведомления клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств от 05.12.2019 (л.д.8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате долга по кредитному договору в соответствии с его условиями или полного погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд признает установленным факт нарушения ответчиком условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление ответчиком уведомления о закрытии договора от 28.05.2019 в соответствии с пунктом 2.23 является доказательством злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. по делу N 32-КГ14-17 указано, что "злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность"

Апелляционный суд указывает, что направление истцом уведомления от 28.05.2019 о закрытии договора основано на положениях пункта 2.23 спорного договора и не является основанием для того, чтобы констатировать факт злоупотребления правом со стороны истца.

В деле не имеется доказательств навязывания истцом ответчику данного условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что до направления уведомления о закрытии договора от 28.05.2019, имело место наличие указанных в статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора и фактически перестал осуществлять возврат кредита, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора N Э/61-01-18-00037 от 20.12.2018 являются обременительными для ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-577/2020 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова