Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 16АП-4686/23 по делу N А63-21163/2022

г. Ессентуки

11 апреля 2024 г.

Дело N А63-21163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента городского имущества города Москвы ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 - Хатагова Г.Т. по доверенности от 22.12.2023, Путенко М.В. по доверенности от 22.12.2023, представителя АО "Электроавтоматика" ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464 - Плужниковой Т.Ю. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63- 21163/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москва, г. Москва (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроавтоматика" (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 05.09.2022 в размере 879 793,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 14.11.2022 в размере 12 618,41 руб., всего 892 411,88 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлены уточненные требования, согласно которым департамент просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.04.2023 в размере 974 442,60 руб., проценты за период с 07.09.2022 по 30.04.2022, а в последующем по день фактической уплаты долга. Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Согласно решению от 14.06.2023 суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с общества задолженность в размере 519 392,21 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 26 081,49 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что в решении от 14.06.2023 не было разрешено требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 01.10.2022 арбитражным судом 14.11.2023 принято дополнительное решение, согласно которому взысканы с акционерного общества в пользу Департамента 341, 17 руб. за период с 07.09.2022 по 18.09.2022.

30.11.2023 Департамент обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о вынесении дополнительного решения, полагая, что при принятии решения от 14.07.2023 и дополнительного решения от 14.11.2023 судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, в отношении которого истцом были заявлены исковые требования.

Дополнительным решением от 28.02.2024 с акционерного общества в пользу Департамента взысканы проценты в размере 3 399,18 рублей за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, их частичное удовлетворение связанно с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2023, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно применён срок исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец знал ранее о неосновательном обогащении ответчика. Также истец считает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 08.11.2022 в размере 341,17 руб., и процентов за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 3 399,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003007:1059 расположено здание (помещение в здании площадью 295,2 кв.м) по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, ст. 26, д.10 принадлежащее обществу на праве собственности - номер государственной регистрации 77-77/005-77/005/005/2016-2829/2 от 01.11.2016 (выписка из ЕГРИП от 19.10.2022 N КУВИ-001/2022-185738497).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика департаментом направлена претензия от 07.09.2022 N 33-6-404517/22-(0)-1 с предложением обществу добровольно в течении 15 дней со дня ее получения возместить неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ш. Варшавское, вл. 26, за период с 01.11.2016 по 05.09.2022, в размере 879 793.47 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения департамент обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11- 64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в период, указанный в иске, ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным в части требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Образовавшаяся задолженность возникла за период с 2016 по 2022 годы. Расчет представлен в дело. Исковое заявление подано в суд 08.12.2022, то есть часть требований заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обоснования и доводов, препятствующих применению срока исковой давности, от истца не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае претензия направлена 07.09.2022. Исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" 08.12.2022.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты направления иска в суд (08.12.2022) и нормативного срока рассмотрения претензии за пределами трехлетнего срока исковой давности заявлены требования истца за период до 08 ноября 2019 года.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в размере 455 050,39 руб., а также в отношении процентов, начисленных на указанную сумму задолженности. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 519 392,21 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательств того, что истец знал ранее о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию истца по спору, поскольку истец является собственником земельном участка, пользование которым без внесения платы допустил ответчик, следовательно, истец не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, о собственнике данного объекта недвижимости информация доступна в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истец не доказал того факта, что он, как собственник земельного участка, мог не знать о наличии расположенного на нем объекта недвижимости и его собственнике.

В отношении требований апелляционной жалобы истца, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 08.11.2022 в размере 341,17 руб., и п за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 3 399,18 руб., апелляционный суд отмечает, что

14.11.2023 принято дополнительное решение, согласно которому взысканы с акционерного общества в пользу Департамента 341, 17 руб. за период с 07.09.2022 по 18.09.2022 и дополнительным решением от 28.02.2024 с акционерного общества в пользу Департамента взысканы проценты в размере 3 399,18 рублей за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Таким образом, учитывая указанные дополнительные решения от 14.11.2023 и 28.02.2024, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63- 21163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко