Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-9293/19 по делу N А11-10009/2018

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А11-10009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу N А11-10009/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг", ИНН 3702698582, ОГРН 1133702011233, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (153000, г.Иваново, ул.Багаева, д.27),

о взыскании 506 260 руб.88 коп.;

при участии до перерыва: от истца (заявителя) - Лямзина А.С. по доверенности 20.07.2019 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика - Котовой Е.Л. по доверенности от 10.01.2020 N 3 сроком до 31.12.2020;

после перерыва: от истца (заявителя) - Лямзина А.С. по доверенности 20.07.2019 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (далее - истец, ООО "Центр Услуг") обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании 355 000 руб. в счет неосновательно удерживаемых денежных средств за оплату права на заключение контракта, 84 628 руб.87 коп. задолженности по оплате фактически оказанной услуги по реализации имущества, 11 118 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 84 628 руб.87 коп. за период с 03.01.2017 по 19.07.2018 и по день исполнения обязательства, 46 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 355 000 руб. за период с 03.01.2017 по 19.07.2018 и по день исполнения обязательств, штрафа в сумме 8 875 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта от 22.08.2016 N 0133100005916000009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области.

В качестве свидетеля судом допрошена Пазухина Виктория Александровна, которая дала свои пояснения по процессу исполнения контракта.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Услуг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель, ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт от 22.08.2016 N 0133100005916000009, в рамках которого Территориальное управление выдавало поручение на реализацию имущества.

Указывает, что пункт 7 поручений изначально предусматривал размер подлежащего вознаграждения по каждому акту приема-сдачи услуг, определяемого пропорционально стоимости реализованного имущества в рамках общей цены 3 контракта, однако впоследствии пункт 7 в поручениях был изменен путем удаления формулы расчета вознаграждения; при этом форма акта приема-сдачи услуг (приложение N 2 к контракту) содержит пункт 1.2 со ссылкой на сумму вознаграждения, пункт 5.1.8 контракта также содержит информацию о выплате вознаграждения исполнителю.

Полагает что основания для удержания денежной суммы в размере 355 000 руб. у ответчика после прекращения обязательств по контракту отсутствуют.

Отмечает, что истцом реализована часть имущества на сумму вознаграждения 84 628, 87 руб., согласно актам приема-сдачи и расчетам.

Кроме того, заявитель указывает, что государственный контракт от 22.08.2016 N 0133100005916000009 носит возмездный характер, а также предусматривает штрафные санкции (пункт 7.3).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнению к нему, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 10.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020, 08.04.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.05.2020 объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ ФАУГИ в Ивановской области (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО "Центр услуг" (исполнитель) 22.08.2016 был заключен государственный контракт N 0133100005916000009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ивановской области; перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 355 000 руб.

Обязанности заказчика установлены в пункте 5.2 контракта: выдать исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени заказчика юридических действий в рамках настоящего контракта; своевременно доводить до исполнителя установленные заказчиком формы отчетности, методические, инструктивные материалы и поручения; принять услугу в соответствии с разделом 3 контракта, в случае отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта установлено, что он заключается только после внесения на счет ТУ Росимущества в Ивановской области в УФК по Ивановской области денежных средств в размере предложенной участником аукциона цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта установлена в разделе 7 контракта.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны предусмотрели наименование услуг, их перечень, объем (минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации - 5 665 723 руб.), качество, место, срок и условия оказания услуг.

По мнению истца, после прекращения действия контракта на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой суммы 355 000 руб., оплаченной истцом за право заключения контракта.

Кроме того истец полагая что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче имущества на реализацию в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием, ответчик должен оплатить истцу штраф, установленный пунктом 7.3 контракта, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор не может быть безвозмездным, ответчик должен оплатить истцу за оказанные услуги по реализации имущества.

Истец 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 данного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о порядке проведения такого аукциона с учетом особенностей.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена его участниками до половины процента первоначальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта. Истец как лицо, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, признан победителем аукциона.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта, указанное в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта.

Государственный контракт заключен ООО "Центр услуг" после внесения на счет ТУ Росимущества в Ивановской области денежных средств в сумме 355 000 руб. в качестве цены за право заключения контракта.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правомерно установил, что оснований для возврата указанной суммы истцу не имеется, поскольку внесение денежных средств предусмотрено в качестве цены за право заключения контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 84 628 руб.87 коп. за фактически оказанные услуги по реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и 8 определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий контракта, цена, достигнутая на аукционе за право заключения контракта, составляет 355 000 руб.; в указанную цену контракта не включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (раздел 2 контракта).

В пункте 5.2.4 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Согласно разделу 4 контракта он заключается только после внесения на счет заказчика в УФК по ивановской области денежных средств в размере предложенной участником аукциона цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта. Иных условий раздел 4 контракта не содержит.

Техническое задание (приложение N 1 к контракту) содержит условие о минимальной стоимости имущества, подлежащего передаче исполнителю для 9 реализации - 5 665 723 руб. и также не содержит условий об обязанности заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги.

В рассматриваемом случае после снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона "44-ФЗ аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость, не связана с ценой контракта, представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В связи с этим договоры, заключаемые на продажу права заключения государственного контракта, являются возмездными, поскольку государственный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов.

Приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, на право заключить государственный контракт, в связи с чем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика суммы 84 628 руб.87 коп. в качестве задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по реализации имущества.

Арбитражным судом рассмотрен и отклонен довод истца о наличии в поручении на реализацию от 02.09.2016 N 269/16 пункта 7, предусматривающего порядок исчисления вознаграждения (размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения определяется по каждому поручению пропорционально стоимости реализованного имущества в рамках общей цены контракта, а именно, процент вознаграждения (цена контракта / минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации) * стоимость реализованного имущества), поскольку обязанность заказчика оплачивать исполнителю вознаграждение условиями контракта не предусмотрена.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за право заключения контракта в сумме 355 000 руб. и на задолженность в сумме 84 628 руб.87 коп. по оплате за фактически оказанные услуги за период с 03.01.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства судом также отклонены, так как требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В силу с пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлено что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 2,5 % цены контракта, а именно, 8 875 руб.

Истец указывает, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта в виде не передачи на реализацию имущества на сумму, установленную в техническом задании (не менее 5 665 723 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, поручения на реализацию имущества на общую сумму 9 091 495 руб.51 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, правила проведения аукциона, установленных частью 23 статьи 68 N 44-ФЗ, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по

делу N А11-10009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова