Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-594/20 по делу N А51-24690/2016

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-24690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-594/2020

на определение от 02.12.2019 о процессуальном правопреемстве

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24690/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс"

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу

о взыскании 4 841 455 рублей 38 копеек

при участии:

от ответчика: адвокат Ерочкин К.В по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (далее - ответчик, ИП Баканов В.И.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" (далее - истец, ООО ТПК "Истфлэкс") взыскано 4 544 662 рубля 04 копейки основного долга, длящиеся проценты за период с 04.10.2016 по день фактического погашения долга, 44 280 рублей расходов по госпошлине и 14 070 рублей расходов на представителя.

Определением от 05.12.2017 частично удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, с ИП Баканова В.И. в пользу ООО ТПК "Истфлэкс" взыскано 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 013374062.

Определением от 02.12.2019 произведена замена истца - ООО ТПК "Истфлэкс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ТРАНС" (далее - ООО "ОДЖИ ТРАНС") в части права требования с предпринимателя судебных расходов в размере 3 500 рублей по исполнительному листу серии ФС 013374062.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в правопреемстве, ссылаясь на то, что договор цессии, послуживший основанием для замены истца, является мнимой притворной сделкой.

ООО "ОДЖИ ТРАНС" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, пояснил на вопрос суда, что просит или отменить определение или приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А51-24432/2019 в рамках которого оспаривается действительность договора цессии.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 05.08.2019 между ООО ТПК "Истфлэкс" (цедент) и ООО "ПАЛЬМИРА" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов в размере 3 500 рублей по исполнительному листу серии ФС N 013374062.

Согласно пункту 1.5 договора цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 10 000 рублей.

Уведомлением от 05.08.2019 ООО ТПК "Истфлэкс" сообщило ИП Баканову В.И. о состоявшейся замене кредитора на ООО "Пальмира".

30.08.2019 ООО "Пальмира" переименовано в ООО "ОДЖИ ТРАНС".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Заключенный между ООО ТПК "Истфлэкс" и ООО "ОДЖИ ТРАНС" договор цессии от 05.08.2019 содержит все предусмотренные гражданским законодательством условия для договоров данного вида, в том числе указание на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

Совершение ООО ТПК "Истфлэкс" и ООО "ОДЖИ ТРАНС" реальных действий по исполнению договора цессии (направление должнику уведомления о состоявшейся уступке прав на стороне кредитора, обращение ООО "ОДЖИ ТРАНС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) опровергает довод апеллянта о недействительности (ничтожности) названной сделки как мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Довод о притворности сделки апеллянтом не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка на то, что фактически спорная сделка является сделкой дарения, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку возмездность сделки предполагается пока не доказано иное. Спорный договор содержит условие о цене уступаемого права и порядок расчетов. Фактические расчеты сторон договора цессии не входят в предмет исследования по заявленному процессуальному основанию и касаются отношений сторон соответствующей сделки.

Прекращение исполнительных производств в отношении цессионария, наличие задолженности перед предпринимателем также не свидетельствует о притворности договора цессии от 05.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден переход права требования судебных расходов по определению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-24690/2016 от ООО ТПК "Истфлэкс" к ООО "ОДЖИ ТРАНС".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Между тем, наличие в производстве арбитражного суда дела N А51-24432/2019 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2019 само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, что подтверждено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данное положение направлено на ограничение возможности злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, посредством возбуждения других судебных процессов, что может привести к необоснованному затягиванию дела и нарушению гарантированного ст. 6.1 АПК РФ права другого участника спора на судопроизводство в разумные сроки.

При рассмотрении вопроса о правомерности произведенного правопреемства, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности спорного договора цессии.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича о приостановлении производства по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-24690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева