Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-2222/20 по делу N А44-5779/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А44-5779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2020 года по делу N А44-5779/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" (ИНН 5321167508, ОГРН 1145321001319, адрес: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение) о взыскании 493 059 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту цоколя и отмостки многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 20, корп. 1, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- отсутствовало достаточное финансирование ответчика;

- истец был вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 N 2-452/2013, но не воспользовался данным правом;

-так как не произведена замена порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции, то обязанность Учреждения его исполнить существует до настоящего времени;

- суд неправомерно взыскал государственную пошлину, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13, вступившим в законную силу 31.07.2013, суд обязал Учреждение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 31.07.2013), то есть в срок не позднее 31.10.2013 выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 20, кор. 1, по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт цоколя и отмостки.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок не выполнены, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 12.06.2018 N 3, принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта и отмостки в рамках исполнения судебного решения стоимостью 493 059 руб. Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мякотиным М.А. договор подряда от 14.06.2018 N 2 с общей стоимостью работ 493 059 руб. сроком выполнения с 18.06.2018 по 18.08.2018.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту цоколя и отмостки выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 02.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2018 N 93. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 08.08.2018 N 575.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 26.02.2019, истец предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить на указанные в претензии реквизиты стоимость выполненных работ в размере 493 059 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в возникновении убытков на стороне Общества, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями подрядчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 N 08/2019, платежное поручение от 18.06.2019 N 464.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности и отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсрочке исполнения решения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное заявление подается заявителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 324 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 12 861 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подателем жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2020 года по делу N А44-5779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина