Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-11167/20 по делу N А40-334293/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-334293/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Столичник"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2020 года по делу N А40-334293/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Столичник" (ОГРН 1187746584398)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Вешняковская 18" (ОГРН 1157746778771)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Столичник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вешняковская 18" задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 307 378 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 исковое заявление ООО "Управляющая компания "Столичник" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года производство по делу прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований; ООО "Управляющая компания "Столичник" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина по иску в сумме 24 951 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Предметом настоящего спора является взыскание основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 307 378 руб. 35 коп.

27.12.2019 ООО "Вешняковская 18" перечислил в пользу ООО "Управляющая компания "Столичник" денежные средства в сумме 307 378 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 года N 364 (том дела 2, л.д. 47).

13.01.2020 ООО "Управляющая компания "Столичник" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности.

В силу норм ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суду необходимо распределить судебные расходы в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений абзаца 3 п.п. 3 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В настоящем случае размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 9 148 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 35 645 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 262 (том дела 1, л.д. 10).

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском по настоящему делу и в соответствии с приведенными нормами права расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 148 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Остальная часть перечисленной государственной пошлины в сумме 26 497 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета в пользу истца как излишне перечисленная.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом неверно распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 3000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-334293/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ ООО "Управляющая компания "Столичник" от исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 307 378 руб. 35 коп.

Производство по делу N А40-334293/2019 прекратить.

Взыскать с "Вешняковская 18" (ОГРН 1157746778771) в пользу ООО "Управляющая компания "Столичник" (ОГРН 1187746584398) расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) руб.

Возвратить в пользу ООО "Управляющая компания "Столичник" (ОГРН 1187746584398) из Федерального бюджета 26 497 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. государственной пошлины при подаче иска, излишне перечисленной по платежному поручению от 08.11.2019 N 262".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вешняковская 18" (ОГРН 1157746778771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичник" (ОГРН 1187746584398) расходов по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина