Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 02АП-2046/20 по делу N А31-3843/2019

г. Киров

26 мая 2020 г.

Дело N А31-3843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Белавиной Ю.Е., по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 по делу N А31-3843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марнас - трак" (ИНН: 3528281732, ОГРН: 1183525000163)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марнас-трак" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее также - банк, ответчик) о взыскании 135 677,75 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, списанных банком с расчетного счета истца и 3 598,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судом не было принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства обоснованности списания денежных средств, требование о признании пункта 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского счета (далее по тексту - Условий) истец не предъявлял.

Судом не исследовался вопрос о ничтожности пункта 8.9 договора, выводы суда о том, что к спорным отношениям возможно применить способ защиты путем признания пункта 8.9 Условий недействительным без заявления соответствующего требования истцом, по мнению ответчика, является ошибочным.

Считает списание денежных средств обоснованным положениями законодательства, условиями договора банковского счета, правилами внутреннего контроля, неустойка была списана в связи с непредставлением истцом документов по запросу банка в целях пояснения экономического смысла проводимых по счету операций. Считает списанную сумму договорной неустойкой, которая списана банком при наличии соответствующих оснований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 00 минут 21.05.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц ПАО "Совкомбанк".

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка (далее - договор, договор банковского счета) на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора банк открыл истцу расчетный счет N 40702810311010040751.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.5 договора банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 2.4.5 договора клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета, являющихся приложением N 2 к договору, представленных в материалы дела ответчиком, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные п. 5.1.10.1 настоящих Условий и/или запросом банка, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк.

В пункте 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета, являющихся приложением N 2 к договору, представленных в материалы дела истцом, указано, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

02.11.2018 истец представил в банк на исполнение платежные поручения:

- N 106 на сумму 99 880,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 22 от 25.09.2018 г. НДС не облагается";

- N 107 на сумму 98 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору подряда N24 от 04.06.2018 г. НДС не облагается";

- N 108 на сумму 95600,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 114 от 31.10.2018 г. НДС не облагается";

- N 109 на сумму 99 900,00 руб. с назначением платежа "Доплата по договору подряда N22 от 30.06.2018 г. НДС не облагается";

- N 110 на сумму 98 400,00 руб. с назначением платежа "Доплата по договору N14 от 09.07.2018 г. НДС не облагается";

- N 111 на сумму 98 800,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N22 от 29.08.2018 г. НДС не облагается".

В этот же день банк в порядке, предусмотренном статьей 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях.

В установленный банком срок клиент не исполнил запрос, документы в объеме, запрашиваемом банком, не представил.

07.11.2018 банк уведомил клиента об отказе в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

13.11.2018 на основании банковского ордера N 14784 банк списал со счета истца 135 677,75 руб.

04.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Письмом от 21.12.2018 N 39159 банк отклонил претензию истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств по правилам, предусмотренным для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу положений статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ) кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В порядке, предусмотренном законом, банком разработаны правила внутреннего контроля, согласно выписке из указанных правил банком определены критерии выявления и признаки необычных сделок, а также признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении банковских операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность клиента предоставлять банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения банком требований Закона N 115-ФЗ предусмотрена пунктом 5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, банк отказал истцу в совершении расходных операций по расчетному счету и выполнении распоряжений на перечисление денежных средств на основании платежных поручений от 02.11.2018 N N 106, 107, 108, 109, 110, 111 на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с выявлением банком в совершаемых клиентом операциях признаков сомнительности и непредставлением истцом по запросу банка документов.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается факт списания ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие распоряжения клиента неустойки в сумме 135 677,75 руб.

Списание денежных средств в указанной сумме банк обосновывает применением к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 8.9 Условий в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии с Законом N 115-ФЗ по запросу банка.

Между тем осуществление банком действий по списанию с расчетного счета истца неустойки за непредставление документов по запросу формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ, не является, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что изложенное банком в пункте 8.9 Условий в части установления ответственности клиента в виде неустойки за непредставление по запросу банка документов является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушении примененным условием экономических интересов истца, как слабой стороны сделки, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для списания банком денежных средств в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязанной стороной обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что условие о взимании неустойки, изложенное в пункте 8.9 Условий в редакции, представленной истцом, является несправедливым и явно обременительным для клиента. Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 8.9 Условий. Суд принял во внимание позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия явствует из размера неустойки (10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке) и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса. Включение спорного условия в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о неустойке, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, по условиям договора неустойка предусмотрена за неисполнение клиентом требований банка, предъявленных в процессе осуществления кредитной организацией внутреннего контроля, в этой связи, условие договора о взимании неустойки за непредставление клиентом документов по запросу банка в рамках осуществления деятельности по финансовому мониторингу банковских операций не соответствует взаимосвязанным положениям статей 845 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления N 25).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорного пункта договора.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании недействительным договора истцом не было заявлено, отклоняются. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в обоснование своей позиции в иске и дополнительным пояснениям ссылался на положения статьи 10 ГК РФ, указывал, что банк самовольно, без согласия клиента, в одностороннем порядке изменил условия договора, установив штрафную неустойку, не предусмотренную в изначальной редакции договора, в нарушение положений действующего законодательства. По мнению истца, подобные действия банка следует расценивать как недобросовестные, поскольку клиент не может повлиять на условия договора. Согласно позиции истца условия, предусматривающие применение каких-либо санкций за непредставление клиентом документов, в договоре не содержатся, списание банком неустойки является незаконным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, не получив от истца запрошенные документы в установленный срок, банк реализовал свое право предусмотренное положениями Закона N 115-ФЗ, а также пунктом 2.1.5 договора и отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, списание спорной суммы банком произведено после принятия решения об отказе в выполнении распоряжений клиента, тогда как обоснованный отказ в проведении операций по счету в данном случае исключает какие бы то ни было репутационные риски банка, связанные с сомнительными и подозрительными операциями клиента.

Также из материалов дела усматривается следующее.

Банк, ссылаясь на правомерность своих действий, указывает на согласование сторонами условия о неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно заявлению о присоединении к договору комплексного обслуживания ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и обязался их исполнять, предоставил согласие на списание денежных средств с открытых счетов в счет оплаты комиссий, заявление акцептовано банком 19.03.2018.

В судебном заседании представитель банка пояснил апелляционному суду, что спорное условие пункта 8.9 Условий о взимании неустойки согласовано с клиентом, формой согласования неустойки является заявление истца о присоединении к договору комплексного обслуживания, выражающее его согласие на принятие условий договора банковского счета в редакции от 19.02.2018, действовавших в банке на момент открытия клиенту банковского счета.

Между тем, имеющаяся у истца и представленная им редакция Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета с приложением договора банковского счета (с приложениями), не соответствует по содержанию редакции Условий, представленной ответчиком, а именно, спорный пункт 8.9 Условий, предусматривающий право банка на взимание с клиента неустойки за неисполнение обязанности по представлению запрошенных документов утвержденный 19.02.2018, в представленном истцом экземпляре договора изложен в иной редакции: "во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством", иных условий, предоставляющих банку право требовать уплаты неустойки за непредставление обязанности по представлению документов в рамках Закона N 115-ФЗ экземпляр договора, представленный истцом, не содержит.

При этом банк вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик дал согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые представлены в суд банком, а не истцом и принял условие договора о взимании неустойки. Доказательств размещения на сайте банка в сети Интернет на момент заключения договора именно такой редакции, на которую ссылается банк, в материалы дела ответчик не представил. Иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлял.

Отсутствия в деле доказательств согласования сторонами спорного условия, позволяют суду прийти к выводу, что пункт 8.9 Условий о праве банка взимать неустойку за непредставление документов по запросу в рамках Закона N 115-ФЗ, в обоснование возражений на который ссылается ответчик, применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не может считать согласованным сторонами условием о неустойке, что исключает возможность применения его к правоотношениям сторон договора.

Указанное также свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые и договорные основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств в сумме 135 677,75 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк, получив претензию истца, требование о возврате необоснованно списанных денежных средств не исполнил, в связи с чем, суд правомерно взыскал в качестве меры ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 по делу N А31-3843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых