Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4391/20 по делу N А49-7080/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А49-7080/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Раисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А49-7080/2019 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кормилицына Сергея Анатольевича

к Фроловой Раисе Григорьевне

о взыскании денежный средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Фролова Р.И. (ответчик по делу) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворении заявления, считая стоимость услуг завышенной, просил снизить размер возмещения судебных расходов до 1800 руб., поскольку судебные заседания, на которых присутствовал представитель ответчика, были не сложные и не затяжные, кроме того производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суда Пензенской области заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу ответчика 5000 руб. судебных расходов.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить названный судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Истец - ИП Кормилицын С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Фроловой Р.Г. (далее - ответчик), в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ИП Кормилицына С.А. сведения, распространенные Фроловой Р.Г. о Кормилицыне С. А., а также взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 по настоящему делу принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке возражений на иск и представления интересов в суде, составления заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов подтверждён соглашением об оказании юридической помощи N 36 от 19.08.2019 и квитанцией N 228291 от 26.09.2019 на сумму 66000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи N 36 от 19.08.2019 и квитанция N 228291 от 26.09.2019 на 66 000 руб.

Условия о порядке формирования стоимости услуг в соглашении N 36 от 19.08.2019 не определены.

Как видно из представленных в дело документов, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании 30.07.2019, присутствовал в предварительном судебном заседании 20.08.2019 и в двух судебных заседаниях - 10.09.2019 и 01.10.2019, на котором был принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Кроме того, в деле имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 31-33), подписанный представителем ответчика.

Снижая размер заявленных расходов до 5000 рублей, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание представленные в материалы дела прейскурант цен и прайс-листы на оказание юридических услуг иными юридическими фирмами в г. Пенза, которые подтверждают оказание юридических услуг по значительно меньшей цене, а также исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,

Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется изложенное в письменном виде возражение истца на заявление о распределении судебных издержек (л.д. 65), в которых истец обосновывал чрезмерность заявленной ответчиком суммы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет (в 2019 году) за один день участия - 1550 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатской конторой N 3 НОКА Нижегородской области, в котором стороны определили стоимость услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик вправе был заключить договор на оказание юридических услуг на тех условиях, которые стороны сочли приемлемыми, в том числе и по вопросу цены.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для юридических услуг законодательно императивных условий договора не установлено.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не могли быть приняты во внимание при определения размера вознаграждения, подлежащего отнесению на истца.

Вместе с тем в силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и качество представленных от имени ответчика процессуальных документов, время, необходимое на подготовку представителем отзыва на иск, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих возложению на истца расходов до 20 000 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих отнесению на истца судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 по делу N А49-7080/2019 изменить.

Заявление Фроловой Раисы Григорьевны о возмещении судебных расходов по делу N А49-7080/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормилицына Сергея Анатольевича в пользу Фроловой Раисы Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский